Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku (dále též jako předmětné movité věci) z exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, , v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o výkon rozhodnutí na majetek povinného ke splnění povinného pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj návrh odůvodnila v podstatě tím, že vzhledem k tomu, že ze strany povinného došlo opakovaně k velmi závažným jednáním, která překračují meze slušného chování a dobrých mravů, žalobkyně odvolala dar podle darovací smlouvy, kterou předmětné nemovité věci povinnému darovala.Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, ve svém podání došlém soudu dne , datum, uvedla, že pokud se žalobkyně prostřednictvím návrhu domáhá vyloučení nemovitých věcí z exekučního řízení, neboť nejsou ve vlastnictví povinného, když žalobkyně dar pro nevděk odvolala, má žalobce za to, že mu náleží vlastnické právo k nemovitostem, nikoliv povinnému. Současně s tím bylo navrženo přerušení řízení do vyřešení otázky vlastnického práva.Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo vysloveno přerušení řízení v podstatě s odůvodněním, že ve věci sp. zn. , spisová značka, probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí soudu, a to to pravomocného skončení tohoto řízení.Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že se určuje, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 2/3 na pozemcích st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které leží v katastrálním území , adresa, . Z odůvodnění prvostupňového rozsudku se podává, že soud zjistil, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Žalobkyně účinně učinila výzvu k vrácení nemovitého daru a soud kvalifikuje vskutku jednání žalovaného jako hrubě porušující dobré mravy, proto podle názoru soudu jednání žalovaného naplnilo hmotněprávní důvod k vrácení nemovitého daru a žalobě bylo vyhověno. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje, přičemž z odůvodnění se podává, že odvolací námitky žalovaného nebyly shledány důvodnými, proto soud s odkazem na ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný rozsudek prvního stupně potvrdil. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, vyplývá, že bylo dovolání do obou shora citovaných rozsudků odmítnuto v podstatě s odůvodněním, že s odkazem na v odůvodnění citovanou judikaturu proti rozhodnutí soudu prvního stupně nebyly naplněny podmínky přípustnosti dovolání, a proto jej soud odmítl. Takto nabylo rozhodnutí soudu prvního stupně právní moci ke dni , datum, a vykonatelnosti k , datum, , takže usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud rozhodl o tom, že se v přerušeném řízení pokračuje.U jednání dne , datum, po připuštění změny žaloby, když původně bylo žalovaná na vyloučení celých nemovitostí z výkonu rozhodnutí, nicméně jak se podává ze shora citovaných rozhodnutí, předmětem daru, a tudíž i předmětem vráceného daru byl toliko spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 uvedených nemovitých věcí, soud omezil dokazování na konstatování listin doložených k žalobě a rozhodnutí tak, jak jsou shora detailně popsány.Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:Darovací smlouvou vyhotovenou notářskou kanceláří , tituly před jménem, , jméno FO, byly předmětné nemovitosti ve výši ideálního 2/3 podílu žalobkyní , Jméno žalobkyně, obdarovanému , jméno FO, . Smlouva je ze dne , datum, . Dopisem datovaným dne , datum, dochází k odvolání daru pro nevděk a odstoupení od darovací smlouvy z , datum, a darovací smlouvy z , datum, .K důkazu připojil soud exekuční spis exekutorského úřadu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, na elektronickém nosiči, z něhož se podává zejména, že dle usnesení exekutora o vydání dražební vyhlášky č. j. , spisová značka, na úřední desce , adresa, se týká předmětných nemovitých věcí.Podle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, náležející povinnému. Pokud bylo v daném případě, jak vyplývá z citovaných soudních rozhodnutí určeno, že vlastníkem předmětných ideálních podílů na nemovitých věcech je žalobkyně, pak nenáležejí nadále povinnému , jméno FO, a nemohou být takto součástí exekuce. Proto za daných skutkových zjištění, kdy uvedené nemovité věci nejsou vlastnictvím povinného, bylo rozhodnuto, že tyto věci jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka , částka, . Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně podle ust. § 9 odst. 1, dle kterého činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši , částka, . Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem , hodnota, úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis specifikace žaloby z , datum, a účast u jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 120/2014 Sb.), kdy se takto jedná celkem o částku ve výši , částka, . Dále advokátovi náleží ke každému úkonu režijní paušál ve výši , částka, . Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku , částka, . Žalobkyni pak na zaplaceném soudním poplatku náleží částka , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ust. § 137 odst. 3) o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku , částka, , pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši , částka, , jiné náklady účtovány nebyly.Pokud žalovaná ve svém podání došlém soudu dne , datum, současně s návrhem na přerušení řízení zmiňuje možnost aplikace ustanovení § 150 o. s. ř., s odkazem na to, že žalovaná nezavinila podání žaloby, a to v situaci, kdy ještě nebylo najisto postaveno, komu nemovité věci patří, pak soud pro aplikaci tohoto ustanovení neshledal při vyhlášení rozsudku důvody, zejména pro procesní stanovisko žalované, která setrvala na návrhu na zamítnutí žaloby, a to i v procesní situaci, kdy bylo zřejmé, že ve sporu nebude úspěšná, a to bez bližšího argumentačního odůvodnění. Za této situace jednoznačně platí pravidlo úspěšného účastníka podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud náklady řízení tak, jak ze spisu vyplynuly přiznal.