7 C 61/2026-14 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení dluhu na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtování služeb za rok 2024. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k bytu na období od , datum, do , datum, . Nájemní vztah skončil uplynutím doby ke dni , datum, . Žalobce se aktuálně domáhá exekučního vyklizení bytu.2. Žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, s odkazem na rozpis dlužných částek ze dne , datum, . Dále žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení a náhradu nákladů řízení.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v budově č.p. 116 ve Vyškově o celkové podlahové ploše 39,5 m2. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné a výše záloh na úhradu ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu byly sjednány odkazem na evidenční list. Splatnost nájemného a záloh na úhradu ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu byla sjednána vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (Nájemní smlouva ze dne , datum, ).7. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného do , datum, činilo nájemné od , datum, částku , částka, a zálohy na služby činily celkem , částka, . Evidenční list obsahuje upozornění na zvýšení nájemného s odkazem na usnesení Rady města Vyškova ze dne 27. 11. 2024 od , datum, na částku , částka, za m2 a měsíc (evidenční list).8. Dle vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo provedeno vyúčtování skutečné spotřeby vodného a stočného, tepla, společné elektřiny, elektřiny v bytě a plynu oproti zaplaceným zálohám a žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, . žalovaná převzala vyúčtování osobě dne , datum, (vyúčtování služeb + dodejka).9. Dle změny předpisu úhrad platné od , datum, došlo s účinností od , datum, ke změně výše nájemného na , částka, a výše záloh na služby na celkovou částku , částka, , tj. celkem , částka, . Přílohou byl evidenční list pro výpočet nájemného platného do , datum, , dle které činilo nájemné částku , částka, a zálohy na služby činily celkem , částka, , celkem činí měsíční předpis , částka, . Změnu předpisu i nový evidenční list žalovaná převzala a převzetí potvrdila podpisem na listině (změna předpisu + evidenční list).10. Dle změny předpisu úhrad platné od , datum, došlo s účinností od , datum, ke změně výše záloh na služby na celkovou částku , částka, . Výše nájemného zůstala beze změny. Přílohou byl evidenční list pro výpočet nájemného platného do , datum, , dle které činilo nájemné částku , částka, a zálohy na služby činily celkem , částka, , celkem činí měsíční předpis , částka, . Změnu předpisu i nový evidenční list žalovaná převzala a převzetí potvrdila podpisem na listině (změna předpisu + evidenční list).11. Dle úředního záznamu sepsaného žalobcem dne , datum, se žalovaná dostavila k žalobci za účelem úhrad dluhu na nájemném za leden až duben 2025 v celkové výši , částka, . Žalovaná uvedla, že zaplatila na pokladně žalobce částku , částka, a přislíbila úhradu zbylé části nejpozději do , datum, , neboť chce požádat o prodloužení nájmu bytu (úřední záznam).12. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení pronajatého bytu vzhledem ke skončení doby nájmu a dále k zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , to vše s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu a vyklizení. Žalovaná výzvu převzala dne , datum, (výzva + poštovní relace + dodejka).13. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení pronajatého bytu vzhledem ke skončení doby nájmu a dále k zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Žalovaná výzvu převzala dne , datum, (výzva + dodejka).14. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení pronajatého bytu vzhledem ke skončení doby nájmu a dále k zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Žalovaná výzvu převzala dne , datum, (výzva + dodejka).15. Dle účtového listu (rozpis dlužných částek) soud zjistil, že žalovaná neuhradila řádně a včas měsíční úhradu (nájemné + zálohy na služby) za leden – únor 2025 tj. 2 x , částka, , měsíční úhradu za duben a červen 2025 tj. 2 x , částka, a dále měsíční úhradu za červenec 2025 až únor 2026 tj. 8 x , částka, . Dne , datum, uhradila žalovaná částku , částka, a dne , datum, uhradila částku , částka, . Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za rok 2024 z , datum, ve výši , částka, . Celková dlužná částka vyplývající z účtového listu činí , částka, po započtení úhrad žalované v celkové výši , částka, pak částku , částka, (účtový list).16. Smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.17. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.18. Dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.19. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 5. 2025. Žalovaná se za užívání bytu zavázala hradit nájemné a zálohy na služby s nájem spojené a tuto povinnost nesplnila. Její povinnost trvá i po skončení nájemního vztahu. S ohledem na citované ustanovení § 2295 občanského zákoníku má žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne odevzdání bytu. Žalovaná dluží žalobci na nájemném a služby s nájmem spojené částku 96 982 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který zohledňuje splatnost nájemného a jednotlivé úhrady žalované na dluh.21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi a dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Zde byl úspěšný žalobce a přísluší mu na nákladech řízení celkem částka , částka, , spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a náhradě hotových výdajů žalobkyně činí za 2 úkony po , částka, dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, a výzva k plnění).22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.