28 C 220/2020-27 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 270 Kč jakožto dlužného pojistného se zákonným úrokem z prodlení od 15. 2. 2020 do 21. 8. 2020 v kapitalizované výši 66 Kč, z titulu [anonymizována dvě slova] [číslo] za dlužné období od [datum] do [datum]. 3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně s pololetní splatností ve výši [částka] a s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou ([anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], vyzvala jej žalobkyně upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne [datum], dodejka, inkasní bilance). Žalovaný dlužné pojistné ani po výzvě žalobkyně nezaplatil, a proto pojištění zaniklo ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (Zánik pojištění ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky po zániku pojistné smlouvy výzvou ze dne [datum] a [právnická osoba] jakožto příkazník žalobkyně výzvou ze dne [datum] (Pokus o smír ze dne [datum], výzva ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], kopie poštovní obálky, podací arch, sledování zásilek). 5. Při právním hodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že uzavřením pojistné smlouvy ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] pololetně. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za dobu od [datum] do [datum], tedy do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně však žádala přiznat dlužné pojistné pouze za dobu od [datum] do [datum], za nějž jí náleží pojistné ve výši [částka]. 6. Dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení pouze za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] v kapitalizované výši [částka]. 7. S ohledem na výše uvedené a při vázanosti návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky 581 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z přiznané částky 581 Kč od 15. 2. 2020 do 21. 8. 2020 v kapitalizované výši 30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud ve zbylé části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 689 Kč od 15. 2. 2020 do 21. 8. 2020 v kapitalizované výši 36 Kč, žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebyl zřejmý právní důvod nároku, když za pojistné období od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na zaplacení přiznané částky pouze ve výši [částka]. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním jeho práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.