38 C 340/2020-61 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 25. 1. 2015 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že její právní předchůdce - [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřel s žalovanou dne 8. 12. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě přenechala žalované částku ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do 24. 1. 2015. Žalovaná tak ovšem neučinila. Jmenovaná společnost posléze uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Závěr o skutkovém stavu: Dne 8. 12. 2014 byla mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), podle níž se společnost zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 2 000 Kč splatnou do 22. 1. 2015. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdila, že částku ve výši 2 000 Kč převzala. Dále bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni jako postupníkovi. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020 zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. <i>Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě společnost žalované přenechala peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalované podle citovaného ustanovení a smluvně převzatého závazku vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit, a to do 22. 1. 2015. Jelikož tak neučinila, zavázal ji k tomu soud tímto rozsudkem. Nesplacená zápůjčka byla splatná dne 22. 1. 2015. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se dnem následujícím po splatnosti (23. 1. 2015) s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (k prodlení došlo po 1. 1. 2014), tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,05 % ročně). Vázán jejím návrhem přiznal jí soud úrok z prodlení za jí požadované (kratší) období. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14 odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobci v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.