19 C 350/2021-31 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 1. Žalobou ze dne 3. 8. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 056 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 2. 1. 2021 do 3. 8. 2021 ve výši dalších 52 Kč s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka], a to za období od 26. 9. 2020 do 1. 1. 2021 ve výši 456 Kč + paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši dalších 600 Kč. 2. Žalovaný se nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud v souladu s § 115a o. s. ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. 3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným byla dne 26. 9. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem smlouvy bylo pojištění osobního automobilu tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 588 Kč ročně, resp. po navýšení od 26. 9. 2020 ve výši 1 716 Kč ročně, a to vždy k 26. 9. příslušného roku (viz cit. pojistná smlouva + oznámení navýšení pojistného). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 26. 9. 2020, a to ani na upomínku ze dne 9. 11. 2020, ve které byl upozorněn na zánik pojištění pro neplacení, pokud dluh nedoplatí do 31. 12. 2020 (viz cit. upomínka). Uvedené pojištění tak zaniklo dnem 31. 12. 2020 z důvodu nezaplacení (viz oznámení o zániku pojištění). Dlužnou částku představuje poměrná část sjednaného pojištění za dobu od 26. 9. 2020 do 31. 12. 2021 ve výši 456 Kč (viz násl. výpočet: roční pojistné ve výši 1 716 Kč ročně = denní pojistné ve výši 4,35 Kč x 97 dní = 456 Kč + přehled plateb). Dalších 2 x 300 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 1. a za upomínku k zaplacení dlužného pojistného – pokus o smír ze dne 8. 2. 2021 (viz cit. upomínky s dodejkami). Žalovaný přitom žalobkyni tuto částku neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021 zaslanou mu téhož dne poštou (viz předžalobní upomínka + poštovní podací arch). <i>4. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>5. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.</i> <i>8. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.</i> <i>9. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 13. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla dne 26. 9. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova]. na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], tedy pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., a podle § 2758 a násl. o. z. V ní se žalovaný jako pojistník zavázal od počátku pojištění hradit pojistné ve výši 1 588 Kč ročně, resp. po navýšení od 26. 9. 2020 ve výši 1 716 Kč ročně, a to vždy k 26. 9. příslušného roku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 26. 9. 2020, a to ani na upomínky a uvedené pojištění tak dnem 31. 12. 2020 zaniklo z důvodu neplacení. Ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o. z., přitom žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. za celé období od 26. 9. 2020 do 31. 12. 2020. 14. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že nejpozději k datu 31. 12. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když za období od 26. 9. 2020 do 31. 12. 2020 nezaplatil pojistné ve výši 456 Kč. 15. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala poplatky za upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč za dvě upomínky a uložil soud žalovanému, aby žalobkyni vedle požadovaného pojistného uhradil též poplatky za upomínání v souhrnné výši 600 Kč (ty, jak je soudu známo z rozhodovací činnosti, činily 300 Kč za každou). 16. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné do 26. 9. 2020. Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se následujícím dnem s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně) za žalobkyní požadovanou dobu od 2. 1. 2021 do 3. 8. 2021. 17. Soud tedy žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku (výrok I.). 18. Pokud jde o náklady řízení, tak žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, takže jí soudu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náklady řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5 x 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 168 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.) 19. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 20. Podle 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvodu na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.