19 C 368/2020-26 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 986 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 23. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem, případně provozovatelem byl žalovaný, bylo v době od 6. 9. 2019 do 15. 12. 2019 provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu působenou provozem vozidla. Žalovaná částka sestává ze základního příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 8 686 Kč (za 101 dní po 86 Kč/den) a dále v nákladech na uplatnění příspěvku ve výši dalších 300 Kč a celkem tedy činí 8 986 Kč. Na výzvu k úhradě této částky, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do 30 dnů od doručení této výzvy, tj. do 22. 3. 2020 žalovaný nereagoval. A nereagoval ani na předžalobní výzvu. Proto po něm kromě částky 8 986 požaduje též zákonný úrok z prodlení od 23. 3. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. 5. Z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav: vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], byl v období od 6. 9. 2019 do 15. 12. 2019 právě žalovaný (viz zpráva [anonymizováno], evidence motorových vozidel). V uvedeném období toto vozidlo nemělo sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (viz informace pojišťoven poskytnuté žalobkyni). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 8 986 Kč výzvou k úhradě ze dne 5. 2. 2020 s tím, že tuto částku má uhradit do 30 dnů od jejího doručení. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou dne 6. 2. 2020 (viz cit. výzva a informace k zásilce). Dále byl žalovaný vyzýván k úhradě i upomínkami ze dne 28. 5. 2020 a 10. 7. 2020 (viz cit. upomínky) a následně i předžalobní výzvou ze dne 11. 8. 2020, která mu byla zaslána doporučeně poštou dne 12. 8. 2020 (viz cit. předžalobní upomínka a poštovní podací arch). Žalovaný žalobkyni uvedenou částku neuhradil doposud (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). <i>6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle § 3 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>13. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg stanoví ve výši 86 Kč.</i> <i>14. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> <i>15. Podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „ o. z.“) příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.</i> <i>16. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.</i> 17. Právní hodnocení je následující: žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], v období od 6. 9. 2019 do 15. 12. 2019, porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 8 686 Kč (denní sazba 86 Kč × 101 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 5. 2. 2020, která mu byla odeslána doporučeně poštou dne 6. 2. 2020 a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 11. 2. 2020 (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl by posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, což ale není tento případ). V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku a nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 8 986 Kč tedy nastala dne 12. 3. 2020 (uplynutím 30-ti denní lhůty k úhradě). 18. Protože žalovaný příspěvek k datu splatnosti neuhradil, dostal se následujícího dne, tj. dne 13. 3. 2020, se zaplacením částky 8 686 Kč do prodlení. Počínaje tímto datem až do zaplacení tak žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně ale tento úrok požadovala až od 23. 3. 2020 a soud vázán tímto jejím návrhem, jí přiznal úroky z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. 19. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení z této částky za dobu od 23. 3. 2020 do zaplacení. 20. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1