26 C 106/2021-63 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši 324 Kč a poplatku ve výši 2 krát 300 Kč za zaslání upomínky před zánikem a po zániku pojištění z pojistné smlouvy [číslo] spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 39 Kč. 3. Soud skutkově uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel se smlouvou ze dne [datum] [číslo] zavázala pojistit vozidlo žalovaného [příjmení], typ [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a žalovaný jako pojistník se zavázal žalobkyni hradit pojistné 1 092 Kč za pojistné období 12 měsíců, jenž bylo následně na základě předpisů pojistného žalobkyně zvýšeno v souladu s čl. 8 [anonymizována dvě slova] [číslo] na částku 1 193 Kč. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem [datum] na dobu neurčitou, nedílnou součástí pojistné smlouvy byly učiněny mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo], s nimiž byl žalovaný seznámen; pojistné bylo sjednáno jako běžné a jeho splatnost byla sjednána prvního dne příslušného pojistného období s tím, že první pojistné období začíná dnem počátku pojištění (viz pojistná smlouva [číslo] specifikace vozidla, informační dokument, záznam z jednání, zelená karta, soubor pojistných podmínek). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému dokument ohledně blížící se splatnosti pojistného na další období (dopis ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] (viz bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s upozorněním na možný zánik předmětné pojistné smlouvy (viz dopis – upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy [číslo] uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (viz dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 924 Kč (viz dopis ze dne [datum] – pokus o smír). Sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč (viz sazebník účinný od 1. 6. 2019). 4. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s vyčíslením aktuálního dluhu na částku 924 Kč za dlužné období od [datum] do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). <i>5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).</i> <i>6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>7. Zákon [číslo] Sb. je k občanskému zákoníku ve vztahu speciality podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku.</i> 8. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. účastníci uzavřeli dne [datum] písemně pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalobkyně se jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistník se zavázal platit žalobkyni běžné pojistné za roční pojistné období ve výši 1 092 Kč za toto pojištění, jenž bylo následně na základě předpisů pojistného žalobkyně v souladu s čl. 8 VPP R [číslo] zvýšeno na částku 1 193 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného z předmětné pojistné smlouvy, když nezaplatil pojistné ve sjednané lhůtě splatnosti dne [datum]. Předmětná pojistná smlouva trvala do [datum], když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, jehož v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by předmětná pojistná smlouva zanikla dříve (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.). 9. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na pojistné za pojištění z předmětné smlouvy za žalobkyní uplatněné období od [datum] do [datum], tj. do zániku pojištění v souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. Ve prospěch žalovaného se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení dlužného pojistného jen za období skutečného trvání pojistné smlouvy (od [datum] do [datum] včetně), čemuž odpovídá pojistné ve výši 324 Kč (1 193 Kč / 365 dnů x 99 dnů). 10. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím, tj. dnem [datum] do prodlení se zaplacením dlužného pojistného a žalobkyni vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ve prospěch žalovaného jen za období od [datum] do [datum]. 11. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku 2 krát 300 Kč, ohledně tohoto nároku včetně úroku z prodlení z této částky, když osud příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) sleduje osud věci hlavní, soud neshledal žalobu důvodnou. V daném případě se dle § 419 a násl., § 1810 a násl. občanského zákoníku jedná o spotřebitelskou smlouvu a smluvní ujednání zakládající povinnost spotřebiteli platit nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 větou první občanského zákoníku, když žalovaný jako spotřebitel se takového ujednání v řízení nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11 a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl [číslo]; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). Soud k tomu pro úplnost dodává, že žádný rozumný důvod nebránil žalobkyni sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvních ujednáních opatřených podpisem žalovaného (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63). 12. Při závěrech učiněných shora soud shledal žalobu důvodnou co do částky uplatněného dlužného pojistného ve výši 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 14 Kč za období od [datum] do [datum], a to při vázanosti žalobním návrhem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 13. Žalobkyně byla v převážné části v řízení neúspěšná, proto jí soud nemohl přiznat náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný byl v řízení pasivní, proto ani žalovanému nemohly žádné náklady vzniknout. 14. Soud tedy rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, jak vyplývá z výroku III., a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř. 15. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).