26 C 95/2021-33 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení neuhrazených služeb třetích stran žalovaným ve výši 103 Kč a ceny koncového zařízení ve výši 2 990 Kč z účastnické smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] tj. celkem částky 3 093 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 093 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Skutkově soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“) a nedílnou součástí účastnické smlouvy se staly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Ceník služeb (viz účastnická smlouva, kopie občanského průkazu). Žalovaný v účastnické smlouvě souhlasil s tím, že prostřednictvím služeb elektronických komunikací mu mohou být poskytovány další služby, k jejichž poskytování je žalobkyně oprávněna (např. služby subjektů odlišných od žalobkyně) a za tyto služby třetích stran žalovanému měly být a také byly žalobkyní účtovány platby, postoupené příslušnou třetí stranou (viz účastnická smlouva, nastavení služeb, bod [číslo] a 4.2. VOP). Vyúčtované ceny dle účastnické smlouvy byly splatné ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně, jinak do 18 dnů od vystavení vyúčtování (viz bod 4.2. VOP). Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli také kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři (dále jen„ kupní smlouva“), kterou se žalobkyně mj. zavázala odevzdat žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [rok] – černý (dále jen„ zařízení“) za kupní cenu 3 001 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k úhradě kupní ceny za toto zařízení ve výši 2 990 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 130 Kč, když při převzetí zařízení uhradil na sjednanou kupní cenu 11 Kč. Dále bylo ujednáno, že splatnost jednotlivých splátek zařízení se bude řídit datem splatnosti jejich vyúčtování žalobkyní, přičemž smlouva obsahovala též ujednání o tom, že neuhrazení příslušné splátky ve lhůtě splatnosti znamená, že se stávají splatnými i ostatní dlužné splátky (kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne [datum]). VOP v bodě [číslo] uvádí, že v případě, kdy žalovaný neuhradí tři po sobě jdoucí splátky nebo je v prodlení s úhradou vyúčtování delší než 90 dní je operátor oprávněn smlouvu výpovědí s výpovědní lhůtou 30 dní ukončit. Žalovaný splátky zařízení á 130 Kč vyúčtované v samostatné části pravidelného vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] (spolu s platbami třetím stranám v částce ve výši 40 Kč), ve vyúčtování [číslo] (spolu s platbami třetím stranám v částce ve výši 60 Kč) se splatností dne [datum] a ve vyúčtování [číslo] (spolu s platbami třetím stranám v částce ve výši 3 Kč) se splatností dne [datum], neuhradil. Žalobkyně proto nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši 2 600 Kč žalovanému vyúčtovala dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum] (viz citovaná vyúčtování se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem platebních transakcí). Zároveň dne [datum] žalobkyně vypověděla smluvní vztah mezi ní a žalovaným, s odkazem na splatné neuhrazené závazky žalovaného (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upozornila právní zástupkyně žalobkyně žalovaného na výši aktuálního dluhu a vyzvala jej k úhradě, a to nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], potvrzení o podání). 5. Z Pravidel pro prodej zařízení na splátky (Podmínky splátkování) a Ceníku tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizována tři slova] platného k [datum] soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. 6. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 7. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně na základě tohoto obligačního vztahu umožnila nabýt žalovanému vlastnické právo ke koncovému zařízení s [anonymizováno] [číslo] - [anonymizována dvě slova] [rok] – černý, které žalovanému předala, a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit sjednanou kupní cenu za toto zařízení. Žalovaný neuhradil sjednané splátky kupní ceny zařízení ve sjednané lhůtě jejich splatnosti, když žalobkyni neuhradil splátky vyúčtované fakturou [číslo] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] se splatností dne [datum], přičemž žalobkyně fakturou [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalovanému zbylé neuhrazené splátky. Mezi účastníky řízení vznikl také obligační vztah uzavřením účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] v souladu se zákonem o elektronických komunikacích. Žalobkyně dle smluvních ujednání účastnické smlouvy zprostředkovala žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal za takto poskytnuté služby uhradit žalobkyni příslušnou cenu postoupenou třetími stranami ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran v ceně 40 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], v ceně 60 Kč vyúčtováním [číslo] splatným [datum] a v ceně 3 Kč vyúčtováním [číslo] splatným [datum]. Žalovaný cenu za poskytnuté služby a splátky za zakoupené zařízení neuhradil ve sjednaném čase, čímž porušil své povinnosti (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Nezaplacením jednotlivých faktur ve lhůtě jejich sjednané splatnosti se žalovaný dostal vždy dnem následujícím do prodlení se zaplacením dlužné částky podle § 1968 věty první občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení nebyla účastníky sjednána.) Žalobkyně však žádá o zákonný úrok z prodlení až od dne následujícího po splatnosti poslední vystavené faktury, tedy ke dni [datum]. 9. Při závěrech učiněných shora a při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], potvrzení o podání) a byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 5 199,70 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod. 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).