26 C 96/2021-62 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 640 Kč, úroku z prodlení ve výši 825 Kč, úroku ve výši 1 569,98 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku 19,03 % ročně z částky 11 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO], kterou mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Celou částku 11 000 společně s úrokem ve výši 2 200 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč + doplňkovou službu„ asistenční služby“ za poplatek 540 Kč se zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 339 Kč, splatných od [datum] s tím, že splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky hradil nepravidelně a poslední platbu uhradil dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 2 700 Kč. Nic dalšího neuhradil. 2. Žalobkyně se omluvila z účasti na jednání. Žalovaný svou účast neomluvil, k jednání se nedostavil a k žalobě nevyjádřil, proto soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], přičemž celková výše úvěru 11 000 Kč byla žalovaným převzata v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytovateli úvěru vedle jistiny ve výši 11 000 Kč rovněž úrok ve výši 2 200 Kč odpovídající 32,15 % ročně (ujednáno v článku 1.4. smlouvy), administrativní poplatek ve výši 2 200 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč Celkem se zavázal ke splacení částky 20 340 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách po 339 Kč s tím, že se zavázal první splátku uhradit sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy, tedy do [datum] a poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný byl seznámen s podmínkami spotřebitelského úvěru, jak potvrdil svým podpisem, které v článku 2.5 stanovily pravidla pro započtení jednotlivých úhrad v případě prodlení zákazníka tak, že se nejprve úhrada započte na účelně vynaložené náklady poskytovatele úvěru, dále na splatné sankce související s prodlením zákazníka jako jsou smluvní pokuta a úroky z prodlení, dále na splatné splátky a naposledy splátky nesplatné. Pro případ prodlení bylo dále v článku 5 dohodnuto, že je poskytovatel úvěru oprávněn požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny a zákonné úroky z prodlení. Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna Karta zákazníka, ve které se vyjádřil ke svým osobním a majetkovým poměrům tak, že bydlí v nájmu od ledna [rok], za který platí 7 000 Kč, což bylo ověřeno nájemní smlouvou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Od srpna 2018 pracuje jako skladník ve [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem ve [obec] [obec], s čistým měsíčním příjmem 20 590 Kč, jak bylo ověřeno z výplatních lístků za měsíce listopad 2018, prosinec 2018 a leden 2019 a pracovní smlouvy. Jeho měsíční výdaje s nájemným činí 12 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, karta zákazníka/žádost o úvěr, nájemní smlouva, pracovní smlouva, výplatní lístky). 4. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum] na adresu žalovaného uvedenou v kartě zákazníka. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně dne [datum] k zaplacení částky 21 081,67 Kč do [datum] s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení, přičemž výzva k úhradě byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v kartě zákazníka jako adresa výběru doporučeně dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení postoupení, podací lístek, předžalobní výzva, podací lístek) .. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>6. Podle § 1968 věty první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 1751 odst. 1 o.z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, anebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před uplatněním některých podmínek přednost.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení odpovídá roční výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo v prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Podřazením zjištěného skutkového stavu na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému dostatečně provedla jeho lustraci za účelem ověření schopnosti žalovaného úvěr splatit, kdy dospěla ke správnému závěru, opřenému o dostatečně prověřené příjmy a výdaje žalovaného, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splatit vzhledem k pravidelnému měsíčnímu příjmu ze zaměstnání ve výši, jež mu i po zaplacení nezbytných nákladů na osobní výdaje a na bydlení, jež byly ověřeny předložením nájemní smlouvy, výplatními lístky a pracovní smlouvou, umožňovaly z částky 8 590 Kč sjednané splátky, jež měsíčně činily 1 526 Kč, splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o.z., ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 11 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši dne [datum] bezhotovostně, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal ke splacení částky 20 340 Kč v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 339 Kč, v konkrétním případě od [datum] do [datum]. Žalovaný však z částky 20 340 Kč splatil pouze 2 700 Kč, když naposledy platbu poskytl dne [datum], jak vyplynulo z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval. Ve stanovené lhůtě [datum] tak úvěr nebyl splacen a žalovaný se dostal s jeho úhradou do prodlení. Po započtení poskytnutých úhrad v souladu se smluvním ujednáním zůstal žalovaný dlužným celou jistinu úvěru 11 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, část sjednaného úroku ve výši 158,64 Kč, část poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 813,36 Kč a část poplatku za asistenční služby 468 Kč. V součtu se jednalo o částku 17 640 Kč, s jejíž úhradou se dostal žalovaný dnem [datum] do prodlení. Žalobkyně z této částky však na úroku zákonném a úroku smluvním 19,03 % (jenž byl z 32,15% ročně žalobkyní snížen na 19,03% ročně) požadovala za dobu od splatnosti [datum] do postoupení [datum] pouze částky 825 Kč a 1 569,98 vycházející pouze z jistiny úvěru 11 000 Kč a z této částky vycházela i při uplatnění nároku od postoupení do zaplacení jistiny úvěru. Žalovaný, přestože byl řádně vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně, na dlužné částce neuhradil a v řízení vyšší úhradu netvrdil. Soud proto žalobkyni, jež prokázala, nejen že je vlastnicí postoupené pohledávky za žalovaným, ale i důvodnost svého nároku, vyhověl v plné výši, jak vyplývá z výroku I a žalovaného zavázal k zaplacení. 11. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 2 252 Kč (výrok II), sestávající ze soudního poplatku zaplaceného ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný byl zavázán k náhradě nákladů řízení úspěšné žalobkyně v plné výši. 12. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůtu 3denní, když ke stanovení jiné lhůty nebyly shledány důvody.