28 C 160/2021-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému [částka], které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 53 týdenních splátkách ve výši [částka] nejpozději do [datum], avšak žalovaný úvěr nesplatil i přes zaslanou upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný nárok uvedený v žalobě neuznal. Pohledávka vznikla v roce 2007, kdy byl částečně ve výkonu trestu a poté pracoval v Německu. Již si nepamatuje, že by něco dlužil. Vůči celému uplatněnému nároku vznesl námitku promlčení. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] v hotovosti, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] splatit v 53 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši [částka] (vyjádření žalobkyně). 4. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila SECAPITAL S.á.r.l. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]), která ji následně dne [datum] postoupila žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení o odeslání ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odstavce 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i právo a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 9. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 10. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 11. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 52 odst. 1 a § 657 o. z., na jejímž základě žalovaný převzal částku [částka] a zavázal se ji spolu se souhrnným poplatkem uhradit do [datum]. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný splátky hradil nepravidelně, avšak věřitel svého práva dluh zesplatnit do splatnosti příští splátky dle § 565 o. z. nevyužil, splatnost dluhu tak nastala dle smlouvy dnem [datum]. Žalovaný při jednání vznesl námitku promlčení ve vztahu k celému uplatněnému nároku žalobkyně. Podle § 101 obč. zák. obecná promlčecí doba činí 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy v daném případě od [datum]. Promlčecí doba marně uplynula dne [datum] žaloba byla podána až dne [datum]. S ohledem včas vznesenou námitku promlčení, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalovaný náhradu nákladů řízení nežádal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.