28 C 21/2021-27 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 638 Kč sestávající z jistiny 3 500 Kč a poplatku 1 138 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z této částky od 25. 12. 2019 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 169 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 12. 2019. 3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má zato, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 2. Z listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná nepodepsala smlouvu o zápůjčce ze dne 2. 12. 2019, jejíž podmínky uzavření jsou upraveny ve všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP). Dle článku II. bodu 2.9 VOP klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy a odešle návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím stránek věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru (unikátní kód, který věřitel odešle klientovi prostřednictvím SMS na mobilní telefonní číslo). Následně je nutné provést ověření totožnosti klienta autorizací platební karty (bod 2.10 VOP). Smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi. Smlouva bude zaslána klientovi na e-mailovou adresu sdělenou klientem v rámci registrace a prostřednictvím jeho uživatelského profilu, který je pro účely smlouvy považován za trvalý nosič dat (bod 2.13 VOP). Smlouva i VOP byly podepsány SMS podpisem 2. 12. 2019. Na účet č. [bankovní účet] zaslala žalobkyně dne 2. 12. 2019 částku 3 500 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 31. 12. 2019, 7. 1. 2020, 14. 1. 2020 a 23. 1. 2020 (upomínka ze dne 31. 12. 2019 a ze dne 7. 1. 2020, opakovaná výzva k úhradě ze dne 14. 1. 2020 a ze dne 23. 1. 2020). Předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů od doruční (výzva k úhradě ze dne 14. 10. 2020, podací lístek). 3. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 4. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Při právním posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná smlouvu tvrzeného znění uzavřela. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny její registrační údaje. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaná v souladu s VOP požádala o zápůjčku prostřednictvím internetu a že by žalovaná po seznámení se s obsahem návrhu smlouvy tento odeslala žalobkyni opatřený unikátním kódem, který jí byl zaslán na mobilní telefonní číslo, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovanou. Žalobkyně neprokázala, že by následně žalované doručila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy. Jelikož uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně neprokázala, nemohl vzniknout žalobkyni ani nárok na zaplacení poplatku ve výši 1 138 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 169 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč. 8. Žalobkyně však na účet žalované dne 2. 12. 2019 poukázala částku 3 500 Kč. Soud proto posoudil v souladu s § 118 odst. 2 o. s. ř nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Za den splatnosti bezdůvodného obohacení se považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. 9. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení do tří dnů výzvou ze dne 14. 10. 2020, která se dostala do dispoziční sféry žalované dne 23. 10. 2020. Splatnost částky 3 500 Kč nastala 26. 10. 2020 a počínaje 27. 10. 2020 je žalovaná v prodlení s úhradou. Žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 3 500 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Žaloba byla zamítnuta v důsledku jiného právního posouzení ohledně částky 3 807 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 4 638 Kč od 25. 12. 2019 do 26. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 1 138 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,75 % p. a. z částky 3 500 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalované žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.