28 C 56/2021-54 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] po žalovaném za dva uhynulé papoušky [anonymizováno]. Žalobce zakoupil dne [datum] od žalovaného papouška s kroužkem CZ [číslo] a následně dne [datum] papouška s kroužkem CZ [číslo] každého za [částka]. U druhého papouška začaly do tří týdnů problémy, dne [datum] umřel a první papoušek zemřel dne [datum]. Papouška odvezli na veterinu k MUDr. [jméno] [příjmení] a druhého uhynulého papouška k MVDr. [jméno] [příjmení], kde se prokázalo, že papoušci měli nemoc PBFD. Stejnou infekci měli i další papoušci, které žalovaný prodával, a na stejnou infekční nemoc uhynuli. Žalovaného kontaktoval, aby mu vrátil [částka], avšak ten odmítl finanční částku vrátit. 2. Žalobce spatřuje porušení povinnosti žalovaného v tom, že prodával papoušky bez potvrzení o bezinfekčnosti. Oba papoušci byli nakažení PBFD, což je akutní rozklad jater, a trpěli [anonymizováno], což je ztráta obranyschopnosti. 3. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný prodal oba papoušky žalobci v uvedených dnech zdravé a bezinfekční. Žalovaný nebyl povinen dělat potvrzení o bezinfekčnosti, byl povinen pouze papoušky registrovat a mít list EUROCITES k papouškům. Žalobci ještě předal certifikát o DNA pohlaví, tudíž žádnou povinnost neporušil. Navíc ze zprávy o úmrtí prvého papoušky vyplývá, že zemřel na infarkt, nikoliv na infekci. 4. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že [datum] zakoupil žalobce od žalovaného papouška za kupní cenu [částka] a dne [datum] papouška za kupní cenu [částka]. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickými výpověďmi a svědeckými výpověďmi a zjistil tento skutkový stav: 6. Žalobce koupil dne [datum] od žalovaného papouška, který byl značen kroužkem číslo CZ [číslo] a byl pohlaví mužského (Protokol o pohlaví exotického ptactva DNA analýzy ze dne [datum]). Tento papoušek byl registrován u Krajského úřadu Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství jako vlastní odchov žalovaného, kdy rodiče byli registrováni. Papoušek měl přepsánu změnu majitele na žalobce dne [datum] (Registrační list ze dne [datum]). Papoušek šedý měl při PDFD testu Laboratoří molekulární genetiky a cytogenetiky [právnická osoba] k objednávce MVDr. [jméno] [příjmení] pozitivní nález (PBFD test ze dne [datum]). 7. Žalobce koupil dne [datum] od žalovaného papouška, který byl ženského pohlaví a byl registrován číslem CZ [číslo] (Protokol o pohlaví exotického ptactva ze dne [datum]). Tento papoušek byl registrován u Krajského úřadu Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství dne [datum] pro vlastníka odchovu žalovaného, kdy rodiče byli registrováni a přepsán na majitele žalobce dne [datum] (Registrační list ze dne [datum]). Papoušek označen kroužkem CZ [číslo] byl dodán dne [datum] do Státního veterinárního ústavu v [obec] a z výsledku šetření bylo zjištěno, že provedená laboratorní vyšetření prokázala úhyn papouška v důsledku tamponády srdeční (Protokol o zkoušce ČPA769/ 2018 ze dne [datum]. 8. Ze zprávy MVDr. [jméno] [příjmení], veterinářky se sídlem v [obec], bylo zjištěno, že příčinou onemocnění papouška číslo kroužku CZ [číslo] byla akutní cirkoviróza, tedy akutní onemocnění zapříčiněné papouščím cirkovirem, známým též jako PBFD. Onemocnění se šíří výhradně mezi papoušky, typicky probíhá u mláďat papoušků šedých nakažených v odchovu. Extrémní riziko nákazy přináší zejména shromažďování mláďat od různých chovatelů na jednom místě za účelem odchovu. Chovatel není povinen vystavovat žádné potvrzení u papoušků o bezinfekčnosti. Cirkoviróza není považována za nákazu povinnou hlášení podle veterinárního zákona č. 166/99 Sb. a nepodléhá úkonům stanoveným Metodikou kontroly zdraví zvířat a nařízené vakcinace vyhlášeného ministrem zemědělství. [příjmení] nález jako u papouška č. kroužku CZ [číslo] na podzim roku 2018 byl zjištěn u papouška kroužku CZ [číslo] majitele [jméno] [příjmení], který byl zakoupen rovněž od chovatele [celé jméno žalovaného]. V té době byla kontaktována i další chovatelkou, která měla stejné příznaky a diagnostiku u papouška zakoupeného u majitele [celé jméno žalovaného]. 9. Žalovaný prodával papoušky od roku 2017, registraci živnostenského listu na chov a prodej exotického ptactva má od roku 2020. Oba papoušky, které prodal žalobci, byli registrováni a měli speciální kroužky CITES. Papoušky prodal žalobci na základě inzerátu dne [datum] a na základě osobní domluvy [datum], kdy osobně přijel do [obec]. Zpochybňuje, že by papoušci, kteří žalobci zemřeli, byli z jeho chovu, jelikož není zřejmé, zda skutečně měli uvedené kroužky CITES, neboť mu nebyly nikdy předloženy. Ostatním chovatelům vrátil zaplacené peníze, jelikož se proti němu spolčili na sociálních sítích a vyhrožovali mu finančním úřadem. Žalobce mu po úmrtí papouška [datum] volal, ať mu vrátí peníze. Chtěl po něm veterinární zprávu, kterou nedodal. První a poslední písemnou výzvu mu zaslal dne [datum] (účastnická výpověď žalovaného). 10. Svědkyně [jméno] [příjmení] zakoupila od žalovaného papouška Žako dne [datum] za [částka]. Při koupi měl kroužek i registraci. Papoušek jí uhynul dne [datum] a bylo zjištěno, že měl onemocnění jater. Žalovaný ji po vyhrožování trestním oznámení vrátil peníze [datum] (svědecká výpověď). 11. Svědek [jméno] [příjmení] zakoupil od žalovaného párek papouška Žako dne [datum]. Papoušci měli kroužek CZ a registraci, nejevily známky nemoci. Samička zemřela po pár dnech a MVDr. [příjmení] konstatovala, že se jedná o onemocnění jater a rozpad krvinek, s velkou pravděpodobností to bude mít i druhý papoušek. Svědek vrátil žalovanému druhého papouška a žalovaný mu vrátil dne [datum] kupní cenu [částka] a [částka] za zdravotní výdaje (svědecká výpověď). 12. Svědkyně [jméno] [příjmení] zakoupila od žalovaného dne [datum] papouška Žako za [částka]. Po vyšetření MVDr. [příjmení] a následném kompletním vyšetření viroložkou MVDr. [příjmení] bylo zjištěno, že těžce chudokrevný, má nemocná játra a tmavé peří. Dne [datum] ho musela nechat uspat. Žalovaný jí vrátil částku [částka] a poté, co podala žalobu k soudu, jí zaplatil ještě [částka] za vyšetření, proto vzala žalobu zpět (svědecká výpověď). 13. Po provedeném dokazována učinil soud závěr o skutkovému stavu, že dne [datum] zakoupil žalobce od žalovaného papouška Žako registrační kroužek CITES CZ [číslo], který zemřel dne [datum] a dle protokolu o zkoušce PFBD byla příčinou úmrtí cirkoviróza jater. Žalobce zakoupil od žalovaného dne [datum] papouška číslo kroužku CZ [číslo] za částku [částka], který zemřel ne [datum] a dle protokolu o zkoušce bylo příčinou úhynu papouška tamponáda srdeční. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k vrácení peněz dne [datum] a žalobu podal dne [datum]. 14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dle Nařízení komise (EU) č. 2017 [číslo], která reguluje vnitro i mimo unijní obchod s ohroženými druhy ptáků, od [datum] jsou povinni chovatelé označit pevným nesnímatelným kroužkem se speciálním kódem nebo mikročipem všechny papoušky a registrovat je u krajského úřadu ve lhůtě 30 dnů, neboť papoušek šedý podléhá ochraně CITES dle přílohy tohoto nařízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako chovatel a majitel papouška šedého neporušil žádnou zákonnou povinnost, pokud nenechal papoušky testovat při prodeji na bezinfekčnost. Žádný vnitrostátní zákon ani mezinárodní nařízení tuto povinnost žalovanému neukládají. Žalovaný dostál své povinnosti, jelikož prodávaní papoušci byli řádně registrováni u Krajského úřadu Zlínského kraje a byl jim přiřazen kroužek CITES. 15. Soud proto nemohl nárok žalobce posoudit jako nárok na náhradu škody, když nebylo shledáno porušení žádné zákonné či smluvní povinnosti žalovaného (§2910 a §2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Soud posoudil věc po právní stránce, jako nárok na reklamaci vadného zboží. 16. Podle § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použije obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze. 17. Podle § 2112 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. 18. Prodávající vždy odpovídá pouze za vady, které má zvíře při převzetí kupujícím, pokud se vada projeví do 6 měsíců od převzetí, má se za to, že zvíře je vadné již při převzetí a je na prodávajícím, aby případně prokázal, že tomu tak nebylo. Práva z vad je možno uplatnit po dobu dvou let od zakoupení zboží. Po uplynutí 6 měsíců je však na kupujícím, aby prokázal, že zvíře bylo vadné při převzetí. Mezi nároky, které mu může kupující při reklamaci zvolit je při neodstranitelné vadě sl