35 C 15/2021-26 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 090,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 090,68 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení představující dlužnou cenu za plyn dodávaný žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), spotřebovanou v období od 1. 6. 2019 do 20. 5. 2020, vyúčtovanou fakturou č. 1120275015 ze dne 27. 5. 2020 na částku 7 090,68 Kč, splatnou dne 17. 6. 2020. Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 4. 2018 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně coby obchodník zavázala dodávat žalovanému coby zákazníkovi sdružené dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], zajistit související služby v plynárenství a zahájením dodávky převzít za zákazníka odpovědnost za odchylku a žalovaný se zavázal zaplatit obchodníkovi za uvedené plnění sjednanou cenu (viz Smlouva). V období od 1. 6. 2019 do 20. 5. 2020 dodala žalobkyně žalovanému zemní plyn v množství 1 043 m3, což po přepočtu příslušnými koeficienty činí 11,125 MWh, a další služby za celkovou částku 17 520,68 Kč. Fakturou č. 1120275015 ze dne 27. 5. 2020 žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si zálohy ve výši 10 430 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 7 090,68 Kč do 17. 6. 2020 (viz faktura č. 1120275015 ze dne 27. 5. 2020). Předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení s upozorněním na vymáhání nároku soudní cestou (viz předžalobní výzva ze dne 7. 10. 2020 vč. kopie dodejky). Žalovaný na dlužné částce doposud ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>7. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Na základě Smlouvy byla žalobkyně povinna dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni cenu za dodaný zemní plyn a další souvislé služby do dohodnutého odběrného místa. 11. V období od 1. 6. 2019 do 20. 5. 2020 žalobkyně žalovanému zemní plyn v množství 1 043 m3, což po přepočtu příslušnými koeficienty činí 11,125 MWh, a další služby za celkovou částku 17 520,68 Kč. Žalobkyně vystavila dne 27. 5. 2020 fakturu č. 1120275015, jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si na poskytnuté služby zálohy ve výši 10 430 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 7 090,68 Kč do 17. 6. 2020. Jelikož žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, zavázal jej soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím. 12. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku 7 090,68 Kč k datu splatnosti, tj. do 17. 6. 2020, dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z částky 7 090,68 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení, který žalobkyně řádně uplatnila. Jelikož soud shledal nárok na zákonný úrok z prodlení zcela po právu, uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil vedle dlužné částky též zákonný úrok z prodlení. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 524 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 968 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.