35 C 176/2021-26 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 3. 2021, ve znění doplnění ze dne 23. 6. 2021, po žalované domáhala zaplacení částky 18 235,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po ověření úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou dne 27. 3. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, které zahrnovaly sjednaný úrok ve výši 26,28 % p. a., příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč, poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 19 Kč, poplatek za pojištění CPI), splatných 20. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 24 245,55 Kč a uhradila částku 9 937,49 Kč, jak je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně úvěr ke dni 14. 9. 2020 zesplatnila. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 16 780,60 Kč, z poplatků ve výši 333 Kč, poplatků za pojištění ve výši 191,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokut ve výši 500 Kč. Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 607,17 Kč, úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky 16 780,60 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení od 29. 9. 2020 do 12. 3. 2021 v kapitalizované výši 680,05 Kč a ve výši 8,25 % p. a. z částky 18 235,04 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne 27. 3. 2019 si žalobkyně a žalovaná ujednaly Smlouvou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 000 Kč, a to prostřednictvím Kreditní karty [příjmení] [jméno], a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (RPSN 39,29 %). Strany si současně sjednaly balíček pojištění Bezpečí (pojištění schopnosti splácet) za pojistné ve výši 2,5 % z aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění, podle Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] 1/2016, uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO]. Strany se současně dohodly na tom, že první čerpání úvěru bude učiněno za účelem nákupu bílé techniky – Whirpool za kupní cenu 6 399 Kč, a to v 11 splátkách po 640 Kč (roční úroková sazba 20,18 %, RPSN 22,2 %), splatných vždy k 20. dni v měsíci. V případě opoždění se zaplacení splátky je žalobkyně oprávněna účtovat a) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů; ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání, b) smluvní pokutu ve výši 500 Kč, c) jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny úroků a pojistného, maximálně včak 0,1 % denně z dlužné částky, c) zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“) a sazebník poplatků a odměn platný k 1. 2. 2019, podle něhož měsíční poplatek za vedení účtu činí 59 Kč a poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu činí 19 Kč za každé zobrazení (viz Smlouva). Dle čl. 7 ÚP byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, jestliže žalovaná bude mj. dlužit 2 a více splátek či nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Zesplatnění nemá vliv na trvání Smlouvy, která zanikne až ve chvíli, kdy úvěr bude zcela splacen, případně jiným zákonem stanoveným způsobem; do té doby je žalovaná povinna platit i úroky. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pojištění a splátkové programy a přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok, na ktery vznikl žalobkyni nárok do doby zesplatnění. Ode dne zesplatnění musí žalovaná platit sjednaný úrok až do chvíle vrácení vypůjčených peněz; tento úrok už k jistině nepřirůstá. Vedle zesplatnění může žalobkyně odstoupit od smlouvy, pozastavit čerpání úvěru nebo sjednaný úvěr neposkytnout (viz ÚP). Před uzavřením Smlouvy ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované z jí sdělených informací, kdy čistý příjem žalované činí 18 500 Kč a ostatních členů domácnosti 22 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti na bydlení ve vlastním domě/bytě činí 6 000 Kč (viz Smlouva), jakož i údaji ze systému SOLUS a z Nebankovního registru klientských informací (viz úvěrová zpráva, SOLUS, NRKI). 5. K prvnímu čerpání úvěru došlo dne 27. 3. 2019 ve výši 6 399 Kč, dále žalovaná čerpala v rozmezí dní 23. 12. 2019 až 4. 1. 2020 částku 15 547,85 Kč, v rozmezí dní 26. 3. 2020 až 4. 4. 2020 částku 1 653,90 Kč a v rozmezí dní 25. 4. 2020 až 3. 5. 2020 částku 644,80 Kč, tj. celkově částka 24 245,55 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Přesný průběh čerpání a splácení je zachycen na výpisu čerpání, splátek a úhrad, z něhož vyplývá, že žalovaná uhradila naposledy dne 22. 4. 2020 částku 1 000 Kč, dne 30. 4. 2020 částku 4,67 Kč a dne 31. 5. 2020 částku 4, 72 Kč. Dostala se tedy do prodlení s úhradou 18. splátky ve výši 676 Kč, splatné dne 20. 5. 2020, 19. splátky ve výši 719 Kč, splatné dne 20. 6. 2020, 20. splátky ve výši 764 Kč, splatné dne 20. 7. 2020 a 21. splátky ve výši 783 Kč, splatné dne 20. 8. 2020. Celkově žalovaná uhradila 9 937,49 Kč, z toho na jistinu 7 464,95 Kč, na pojištění 491,21 Kč, na poplatky 293 Kč a na úrok 1 688,33 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Dopisem ze dne 27. 7. 2020, zaslaným téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 2 154 Kč s upozorněním na zesplatnění celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí (viz dopis ze dne 27. 7. 2020 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 14. 9. 2020, zaslaným dne 15. 9. 2020, vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celého úvěru ve výši 20 352,42 Kč do 14 dnů ode dne sepsání výzvy (viz dopis ze dne 14. 9. 2020 vč. podacího archu). Dne 1. 10. 2020, zaslaným dne 2. 10. 2020, zaslal zástupce žalobkyně žalované dopis, v němž ji vyzval k zaplacení dlužné částky 20 569,06 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy (viz předžalobní výzva ze dne 1. 10. 2020 vč. podacího archu). Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje za žalovanou celkový dluh ve výši 22 522,26 Kč, který se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 16 780,60 Kč, z pojištění ve výši 191,44 Kč, z poplatků za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 38 Kč, z poplatku za vedení účtu ve výši 295 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 500 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, ze smluvního úroku do zesplatnění ve výši 2 117,38 Kč, ze smluvního úroku po zesplatnění ve výši 1 489,79 Kč a z úroku z prodlení ve výši 680,05 Kč. Žalovaná po zesplatnění na dlužné částce ničeho neuhradila (viz výpis čerpání, splátek a úhrad, nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 3. 2019 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 26,28 % p