38 C 253/2021-87 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 25 424,19 Kč s s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorent. Výše úvěrového limitu činila 20 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a celý úvěr ke dni 2. 9. 2019 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 24 224,19 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podáním doručeným soudu dne [datum] v 23:34 hodin požádal o odročení jednání z důvodu náhlé změny zdravotního stavu. Soud přesto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, neboť nevysvětlil, jaké zdravotní potíže mu brání zúčastnit se jednání, tyto současně nikterak nedoložil a o odročení jednání požádal v noci před jednáním. Nadto se ve věci nikterak nevyjádřil, přičemž mu v tom zjevně nic nebránilo. Žalovaný tak nevznesl žádná relevantní tvrzení proti nároku uplatněnému žalobou, přičemž jeho osobní účast u jednání soudu s ohledem na absenci relevantních tvrzení ve věci z jeho strany a s ohledem na fakt, že jeho účastnický výslech nebyl navrhován, nebyla nutná. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dále jen„ banka“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný korunový účet č. [bankovní účet] s možností čerpání peněžních prostředků z účtu až do výše povoleného limitu 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit výši povoleného limitu. V případě překročení výše povoleného limitu, byla banka oprávněna převést debetní zůstatek z účtu na úvěrový účet. Dnem následujícím po převodu peněžních prostředků na úvěrový účet se všechny závazky klienta vzniklé na základě smlouvy staly okamžitě splatnými. Na základě dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] uzavřených mezi bankou a žalovaným činila výše povoleného limitu 20 000 Kč a výše úrokové sazby 21,99 % p.a. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se sazebníkem, a že je s jeho obsahem srozuměn (smlouva o [anonymizováno], dispozice). Dle sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum] část [anonymizováno] – kontokorentní úvěry (povolený debetní zůstatek k běžnému účtu) činil poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč (sazebník). 4. Vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu [anonymizováno] (nepovolené přečerpání povoleného limitu) banka sdělila žalovanému, že s okamžitou účinností ruší povolený limit [anonymizováno] na jeho běžném účtu a dluh žalovaného ve výši 24 224,19 Kč z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet a uvedený dluh prohlásila za okamžitě splatný (ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu ze dne [datum], oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne [datum]). Ke dni 30. 9. 2019 činila dlužná částka po splatnosti 24 224,19 Kč (výpis z úvěrového účtu ze dne [anonymizováno] [číslo]). Dne 7. 10. 2019 byl žalovanému naúčtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč a dne 29. 10. 2019 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč (výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). 5. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Ke dni 25. 1. 2021 činil celkový dluh 25 424,19 Kč (výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). <i>6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.</i> <i>7. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků třetí částí obchodního zákoníku.</i> <i>8. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje poskytnout na požádání dlužníka v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 10. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena podle § 497 obchodního zákoníku smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky ve výši 21,99 % ročně. Jelikož povolený debet žalovaný přečerpal, žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 2. 9. 2019 zesplatnila. Žalobkyni, na kterou byla následně pohledávka za žalovaným postoupena, tak podle § 497 obchodního zákoníku svědčilo právo na zaplacení částky ve výši 25 424,19 Kč (dlužná jistina 24 224,19 Kč a poplatky 1 200 Kč), k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal. 11. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 21,99% p.a. úroku za období od 29. 1. 2021 do zaplacení z nesplacené jistiny. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto požadovaný úrok přiznal. 12. Nesplacený úvěr byl splatný dne 2. 9. 2019. Protože žalovaný neuhradil částku 25 424,19 Kč k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z jistiny 24 224,19 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, soud žalobkyni v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze z jí požadované (nižší) částky a za jí požadované (kratší) období. 13. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 8 193 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 018 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 5 030 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2× 2 140 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: doplnění žaloby ze dne 19. 8. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a účast na jednání před soudem dne 30. 9. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby a 2× 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke dvěma shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 1 245 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2016, č.j. 27Co 221/2015-104). 15. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.