39 C 108/2021-26 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou [číslo]. Předmětem této pojistné smlouvy bylo životní pojištění, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 1 153 Kč měsíčně s počátkem pojištění [datum]. V důsledku nezaplacení splatného pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Předmětem žaloby je částka 3 919 Kč, obsahující nezaplacené pojistné a dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění, přičemž žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřila. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). 3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva na životní pojištění, ve které se žalovaná zavázala za pojištění platit pojistné ve výši 1 153 Kč měsíčně. Sjednané pojištění bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaná však sjednané měsíční pojistné pravidelně nehradila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum], ve které byla upozorněna na zánik pojištění, pokud dosud dlužné pojistné ve výši 2 306 Kč neuhradí ve stanovené lhůtě do [datum]. K zániku pojistné smlouvy tak došlo z důvodu neplacení sjednaného pojistného dne [datum]. Žalované vznikl dluh na nezaplaceném pojistném za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] (po jeho částečné úhradě žalovanou) ve výši 3 269 Kč, dále na poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k úhradě pojistného po zániku pojištění, který nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně k plnění ze dne [datum]. 4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba vzhledem posuzovat podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, ve které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním a žalovaná se zavázala platit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 občanského zákoníku). Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně a rovněž i sazebník poplatků (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Pojištění zaniklo marným uplynutí lhůty, stanovené pojistitelem v upomínce o zaplacení pojistného, ve které byl pojistník zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného (§ 2804 občanského zákoníku). Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, které žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na plnění sjednaných poplatků (§ 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, dostala se následující den po splatnosti pojistného do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně uplatila nárok na úroky z prodlení za období od [datum] do podání žaloby dne [datum] v celkové výši 624 Kč. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku včetně uplatněného příslušenství. 5. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 3 919 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, kterou je advokátka povinna odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 6. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky, které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně.