41 C 3/2021-35 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši 667 Kč za období od 29. 5. 2019 do zániku smlouvy a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč z pojistné smlouvy [číslo] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 667 Kč za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení. 3. Soud skutkově uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se jako pojistitel smlouvou ze dne 28. 5. 2018 zavázala ke škodovému pojištění domácnosti žalované a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně hradit pojistné za toto pojištění ve výši 1 862 Kč za pojistné období jednoho roku; pojištění bylo sjednáno ode dne 29. 5. 2018 na dobu neurčitou (viz pojistná smlouva ze dne 28. 5. 2018). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 29. 5. 2019 a pojistná smlouva trvala do 8. 10. 2019 (viz dopis ze dne 13. 8. 2019 a ze dne 17. 10. 2019). Upomínkou odeslanou žalované na adresu trvalého pobytu vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného z pojistné smlouvy ze dne 28. 5. 2018 a upozornil žalovanou, že v případě, pokud dlužná částka nebude uhrazena do 8. 10. 2019, pojistná smlouva dnem 8. 10. 2019 zanikne (viz dopis ze dne 13. 8. 2019). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného 867 Kč opakovaně dne 26. 11. 2019 (viz předžalobní upomínka ze dne 26. 11. 2019). Součástí pojistné smlouvy byly sjednány také Všeobecné pojistné podmínky [anonymizováno] [spisová značka] a Sazebník administrativních poplatků (viz pojistná smlouva ze dne 28. 5. 2018). Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně převedl žalobkyni pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobkyně v oblasti životního a neživotního pojištění (viz notářský zápis ze dne [datum]). 4. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Soud se nejdříve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně převedl s účinností ke dni [datum] pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené v oblasti životního a neživotního na žalobkyni a žalobkyně tak vstoupila v souladu s § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění účinném do 31. 12. 2020, do všech práv a povinností právního předchůdce žalobkyně souvisejících s převedeným pojistným kmenem. Pročež je žalobkyně aktivně legitimována vystupovat jako účastník řízení na straně žalující. 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 28. 5. 2018 podle § 2758 a násl. občanského zákoníku uzavřena písemná pojistná smlouva se sjednaným počátkem pojištění, když právní předchůdce žalobkyně se jako pojistitel zavázal od 29. 5. 2018 na dobu neurčitou žalované jako pojistníku poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá (pojistná) událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná se zavázala platit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné za toto pojištění za pojistné období jednoho roku ve výši 1 862 Kč. Sjednané pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. 29. dne 5. měsíce každého kalendářního roku počínaje dnem 29. 5. 2018 v souladu s § 2783 odst. 2 větou druhou občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když nezaplatila pojistné za dobu trvání pojištění á 1 862 Kč dne 29. 5. 2019. Žalobkyně má tak za dobu od 29. 5. 2019 do konce pojistné smlouvy dne 8. 10. 2019 (133 dnů trvání pojištění) nárok na zaplacení pojistného ve výši 679 Kč. Žalobkyně ve prospěch majetkového cenzu žalované uplatnila žalobou nárok pouze na dlužné pojistné ve výši 667 Kč. 7. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala dnem následujícím do prodlení se zaplacením dlužného pojistného podle § 1968 věty první občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok vůči žalované na zaplacení zákonného úroku 9,75 % ročně z prodlení z dlužného pojistného prvního dne prodlení se zaplacením, tj. od 30. 5. 2019 do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení nebyla smluvními stranami sjednána. Žalobkyně se ve prospěch majetkového cenzu žalované domáhala žalobou zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za prodlení žalované pouze od 9. 10. 2019 do zaplacení. 8. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, pak je nutné zdůraznit, že v posuzované věci se jedná o spotřebitelskou smlouvu (§ 419, § 421 odst. 1, § 1810 a násl. občanského zákoníku) a smluvní ujednání akcesorické povahy, zakládající povinnost žalované jako spotřebiteli platit, nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud ex lege nepřihlíží § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 věty první občanského zákoníku, když se žalovaná takovéhoto ujednání nedovolala (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11 per analogiam a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl 1/10; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). Soud též pro úplnost (ve formě obiter dicta) dodává, že žádný rozumný důvod nebránil právnímu předchůdci žalobkyně sjednat si tuto povinnost s žalovanou přímo ve smluvních ujednáních, opatřených podpisem žalované (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63). 9. Při závěrech učiněných shora a při vázanosti žalobním návrhem podle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud vyhověl nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 667 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení jako důvodnému a ve zbylé části žalobu zamítl. 10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní výzva ze dne 3. 4. 2020 a ze dne 18. 9. 2020, podací archy, [anonymizováno] – Sledování zásilek) a byla úspěšná co do 79 % hodnoty sporu (výrok I. rozsudku) a neúspěšná co do 21 % (výrok II. rozsudku), počítáno z celkové hodnoty sporu včetně jeho příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v rozsahu 58 % (79 – 21). Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 867 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu á 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod. 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, přičemž 58 % činí 863,62 Kč (1 489 x 0,58). Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).