46 C 356/2021-125 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 17. 3. 2020, ve znění doplnění ze dne 25. 10. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 90 749,77 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Banka“), a žalovaný uzavřeli dne 6. 2. 2018 smlouvu o úvěru optimální splátka [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 104 510 Kč a žalovaný se zavázal Bance vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 20 % p. a. a s dalšími poplatky dle Smlouvy a Ceníku, a to v 60 měsíčních splátkách po 2 769 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně nehradil, přistoupila Banka dne 9. 9. 2019 k zesplatnění úvěru. Následně Banka postoupila pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno], která následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 89 749,77 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč (2 × poplatek za upomínku ve výši 500 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne 6. 2. 2018 učinil žalovaný na předepsaném formuláři Bance návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] kdy vyplnil požadované soukromé informace, tedy že je ženatý, žije u rodičů, je vyučen, je zaměstnanec, pracuje od 10/2016 jako manuální pracovník u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem 25 000 Kč, má 1 vyživovací povinnost. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 116 655 Kč na účet č. [bankovní účet] s tím, že by jej splácel 60 měsíčních splátkách, ve výši 3 091 Kč, tj. vedle jistiny úrok ve výši 20 %, takže celková částka splatná Klientem činí 186 9799 Kč (RPSN 21,76 %). Současně na formuláři bylo uvedeno, že výše poplatku za zaslání upomínky činí 500 Kč za zaslanou upomínku a že za opožděné platby bude účtován zákonný úrok z prodlení. Úvěr bude použit na úhradu závazku KS kreditní karty splátkové ze dne 15. 3. 2012 ve výši 100 000 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení s některou platební povinností, může Banka prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků za splatné. Nedílnou součástí návrhu je ceník produktů a služeb a všeobecné obchodní podmínky Banky (viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 49). Banka ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu (viz kopie OP na č. l. 53) a ověřila úvěruschopnost žalovaného reportem ze svého systému, jakož i za pomoci finanční analýzy (viz CBL a CBCB). Dopisem ze dne 7. 2. 2018 sdělila Banka žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření Smlouvy (viz dopis na č. l. 54). Dopisem ze dne 27. 2. 2018 sdělila Banka žalovanému, že došlo k ukončení čerpání úvěru, kdy celkově vyčerpaná částka činí 104 510 Kč, datum úrokové splátky ve výši 928,97 Kč je 1. 3. 2018, celková výše pravidelné anuitní splátky úvěru činí 2 769 Kč, kdy každá splátka je splatná vždy k 1. dni v měsíci; datum poslední splátky je 1. 3. 2013. Úvěr bude evidován na účtu Banky č. [bankovní účet] (viz dopis na č. l. 55). 4. Přesný průběh úvěru je patrný ze souhrnného výpisu pohybů na účtě, z něhož vyplývá, že dne 13. 2. 2018 poskytla Banka na účet žalovaného jistinu úvěru ve výši 104 510 Kč. Žalovaný uhradil dne 13. 3. 2018 částku 1 000 Kč, dne 7. 5. 2018 částku 3 500 Kč, dne 13. 6. 2018 částku 2 800 Kč, dne 28. 6. 2018 částku 2 600 Kč, ve dnech 2. 7. 2018 a 23. 8. 2018 vždy částku 3 000 Kč, dne 5. 11. 2018 částku 8 020 Kč, dne 15. 11. 2018 částku 639 Kč, dne 13. 12. 2018 částku 2 900 Kč a dne 17. 4. 2019 částku 12 413,43 Kč; žalovaný tedy celkově uhradil částku 39 872,43 Kč, z níž byly uhrazeny: smluvní úrok ve výši 22 165,72 Kč, jistina ve výši 14 760,23 Kč, poplatek za upomínky ve výši 2 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 946,48 Kč. Následně žalovaný neuhradil splátky splatné dne 1. 5. – 1. 9. 2019. Od počátku úvěru do zesplatnění Banka naúčtovala žalovanému celkově smluvní úrok ve výši 29 480,78 Kč, kdy neuhrazená část do zesplatnění činila 7 315,06 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 1 878,97 Kč, kdy neuhrazená část do zesplatnění činila 932,49 Kč, poplatky za upomínky v celkové výši 3 000 Kč, kdy neuhrazené poplatky účtované ve dnech 7. 5. 2019 a 10. 6. 2019 činily 2 × 500 Kč (viz souhrnný výpis pohybů na účtě na č. l. 56). Dopisem ze dne 9. 9. 2019, zaslaným téhož dne, prohlásila Banka finanční závazky žalovaného za okamžitě splatné ke dni 5. 9. 2019, vyzvala jej k úhradě částky 98 997,32 Kč, současně jej upozornila na vymáhání externí inkasní agenturou, soudní vymáhání pohledávky či na prodej pohledávky (viz dopis ze dne 9. 9. 2019 vč. podacího archu). 5. Dne 29. 8. 2018 si ujednaly Banka jako postupitel a [právnická osoba] a. s. jako postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018, v níž si smluvní strany blíže specifikovaly uzavírání jednotlivých smluv o postoupení pohledávek. Mj. se dohodly na tom, že postoupení souboru pohledávek je účinné ke dni účinnosti, jímž se rozumí den řádného zaplacení úplaty za postoupené pohledávky (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. 2018). Dne 2. 1. 2020 si ujednaly Banka jako postupitel a [právnická osoba] a. s. jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 /09/16, kterou Banka postoupila [právnická osoba] a. s. pohledávky Banky vyčíslené ke dni 16. 12. 2019 specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v níž byla pod položkou č. 54 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy v celkové výši 98 997,32 Kč, z toho jistina po splatnosti ve výši 89 749,77 Kč, smluvní úrok po splatnosti ve výši 7 315,06 Kč, úrok z prodlení po splatnosti ve výši 932,49 Kč a poplatek po splatnosti 1 000 Kč; úplata za postupované pohledávky byla uhrazena (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2020 vč. přílohy č. 1, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne 13. 1. 2020 vyrozuměla Banka žalovaného o postoupení pohledávky ze Smlouvy na [právnická osoba] a. s. (viz dopis ze dne 13. 1. 2020 vč. podacího archu). Dne 7. 1. 2020 si ujednaly [právnická osoba] a. s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] a. s. postoupila žalobkyni pohledávky Banky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v níž byla pod položkou č. 54 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy; postoupení pohledávky nabývá účinnosti dnem podpisu Smlouvy bez ohledu na to, zdali bude úplata pohledávek postupníkem zaplacena (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020 vč. přílohy č. 1). Dopisem ze dne 13. 2. 2020 oznámila [právnická osoba] a. s. žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne 13. 2. 2020 vč. potvrzení o odeslání). Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 14. 2. 2020 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 115 523,34 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne 26. 1. 2021 vč. potvrzení o odeslání). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>9. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávka Banky za žalovaným byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2020 postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 13. 1. 2020. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] násled