46 C 367/2020-54 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 23. 9. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 23. 4. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla Společnost žalovanému jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit s příslušenstvím do 23. 5. 2018. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit Společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 došlo s účinností ke dni 12. 12. 2019 k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2020. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč od 24. 5. 2018 do 6. 10. 2019 v kapitalizované výši 1 500 Kč. Na příslušenství požaduje částku 100 Kč coby poplatek za dvě odeslané upomínky á 50 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 24. 5. 2018 do 19. 11. 2019 v kapitalizované výši 380,05 Kč a od 13. 12. do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 7. 9. 2020. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Společnost coby věřitel a žalovaný coby dlužník uzavřeli Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému částku 3 000 Kč výplatou v hotovosti v prodejně (tzv. trafice) společnosti Geco a. s., což žalovaný stvrdil svým podpisem Smlouvy. Dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit do 30 dnů, přičemž žalovaný byl oprávněn při úhradě patřičného poplatku požádat celkově 11krát o prodloužení splatnosti o 30 dní. Pro případ neuhrazení dlužné částky byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, kdy smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce (i) 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, (ii) 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a (iii) 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky Společnosti (viz Smlouva). 5. Upomínkou ze dne 2. 6. 2018 vyzvala Společnost žalovaného, aby jí ihned uhradil dlužnou částku 3 077 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěrů ve výši 0 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 27 Kč a z poplatků za upomínky ve výši 50 Kč (viz upomínka ze dne 2. 6. 2018). Opakovanou výzvou k úhradě ze dne 23. 6. 2018 vyzvala Společnost žalovaného, aby jí ihned uhradil dlužnou částku 3 140 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěrů ve výši 0 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 90 Kč a z poplatků za upomínky ve výši 50 Kč (viz výzva ze dne 23. 6. 2018). Předžalobní výzvou ze dne 4. 7. 2018 vyzvala Společnost žalovaného, aby jí ihned uhradil dlužnou částku 3 223 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěrů ve výši 0 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 123 Kč a z poplatků za upomínky ve výši 100 Kč (viz dopis ze dne 4. 7. 2018 vč. podacího archu). 6. Dne 1. 12. 2019 uzavřely Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy ve stavu ke dni 19. 11. 2019 s tím, že postoupení se stane účinným po zaplacení úplaty. V příloze byla uvedena pohledávka za žalovaným s aktuální výši dluhu 4 600 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2019, příloha č. 1, KIZAP /4/492). K přijetí platby došlo dne 12. 12. 2019 (viz potvrzení o přijetí platby ze dne 19. 12. 2019). Dopisem ze dne 7. 1. 2020, zaslaným dne 8. 1. 2020, informovala Společnost žalovaného, že postoupila pohledávku ze Smlouvy v aktuální výši 4 600 Kč včetně příslušenství na žalobkyni (viz dopis ze dne 7. 1. 2020 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 7. 9. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 4 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 12. 12. 2019 do 7. 9. 2020 ve výši 187,45 Kč, nejpozději do 15. 9. 2020 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2020 vč. podacího archu); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost ve stavu ke dni 19. 11. 2019 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2019 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 7. 1. 2020, zaslaným dne 8. 1. 2020, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti ve vztahu k dlužníkovi. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 15. Zaprvé žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 3 000 Kč coby poskytnuté jistiny; tento nárok shledal soud zcela důvodným. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 23. 4. 2018 Smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalovaného vynutit si poskytnutí jistiny úvěru). Na základě Smlouvy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalovanému coby vydlužiteli v hotovosti částku 3 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na Smlouvě; tím došlo ke vzniku právního vztahu zápůjčky. Žalovanému vznikla povinnost vrátit Společnosti do 23. 5. 2018 (tj. do 30 dnů od poskytnutí zápůjčky) poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný nicméně své povinnosti nedostál, když ve stanoveném termínu, ostatně ani doposud na jistině zápůjčky ničeho neuhradil, pročež jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím. 16. Zadruhé žalobkyně uplatnila nárok na náklady na upomínání za zaslané upomínky; tento nárok shledal soud důvodný. Nárok na náklady za upomínání má základ v § 513 o. z. ve spojení s obsahem Smlouvy, v níž si smluvní strany sjednaly možnost Společnosti účtovat za zaslané upomínky (v závislosti na délce prodlení) sjednané poplatky. Společnost nicméně žalovanému naúčtovala toliko dvakrát částku 50 Kč, a to za upomínku ze dne 2. 6. 2018 a ze dne 4. 7. 2018, pročež soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného k úhradě částky 100 Kč svým rozhodnutím. 17. Zatřetí se žalobkyně v řízení domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky