19 C 17/2022-61 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále též„ společnost“) a žalovaným byla dne 27. 4. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 2 660 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 570 Kč. Žalovaný zaplatil na svůj dluh pouze 4 960 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč a poplatků ve výši 9 100 Kč dále úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 7. 6. 2016 do zaplacení, který za dobu do 6. 12. 2019 kapitalizovala částkou 15 999,14 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 14. 6. 2016 do zaplacení, který za dobu do 6. 12. 2019 kapitalizovala částkou 5 399,98 Kč (nárok č. 1). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 11. 11. 2014 smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. Žalovaný zaplatil na svůj dluh celkem 12 720 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 924,01 Kč a poplatků ve výši 275,99 Kč dále úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 22. 12. 2015 do zaplacení, který za dobu do 6. 12. 2019 kapitalizovala částkou 880,35 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 29. 12. 2015 do zaplacení, který za dobu do 6. 12. 2019 kapitalizovala částkou 297,32 Kč (nárok č. 2). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 10. 2. 2015 smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 1 540 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 330 Kč. Žalovaný zaplatil na svůj dluh celkem 11 840 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 5 621,76 Kč a poplatků ve výši 1 678,24 Kč dále úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 23. 3. 2016 do zaplacení, který za dobu do 6. 12. 2019 kapitalizovala částkou 5 015,37 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 3. 2016 do zaplacení, který za dobu do 6. 12. 2019 kapitalizovala částkou 1 693,30 Kč (nárok č. 3). Pohledávky za žalovaným ze všech smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný po postoupení pohledávek na žalobkyni již neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud ve vazbě k nároku č. 1 zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 27. 4. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 660 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč (celkem tedy částku 33 060 Kč) splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 570 Kč, přičemž první splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti peněžní prostředky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaný zaplatil podle tvrzení žalobkyně celkem částku ve výši 4 960 Kč. 4. Ve vazbě k nároku č. 2 soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 11. 11. 2014 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč (celkem tedy částku 13 920 Kč) splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč, přičemž první splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti peněžní prostředky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaný zaplatil podle tvrzení žalobkyně celkem částku ve výši 12 720 Kč. 5. Ve vazbě k nároku č. 3 soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 10. 2. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 540 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč (celkem tedy částku 19 140 Kč) splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 330 Kč, přičemž první splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti peněžní prostředky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaný zaplatil podle tvrzení žalobkyně celkem částku ve výši 12 720 Kč. 6. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru bylo ve vazbě k nároku č. 1 v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka vyplněno, že žalovaný žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, je zaměstnán jako dělník, jeho zaměstnavatelem jsou [anonymizována dvě slova] [obec] (hlavní pracovní poměr) a dále„ [příjmení]“ (částečný pracovní poměr). Jeho měsíční příjmy sestávají ze mzdy ve výši 9 200 Kč a z dalších příjmů ve výši 4 800 Kč, měsíční výdaje činí 7 480 Kč (1 500 Kč nájem/inkaso, 3 500 Kč výdaje na domácnost, 2 280 Kč splátky/půjčky/alimenty, 200 Kč výdaje na telefon). V části nazvané dokumenty k ověření jsou uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva/ŽL a SIPO (karta zákazníka ze dne 27. 4. 2015). Ve vazbě k nároku č. 2 bylo v žalobkyní předložené listině nazvané karta zákazníka vyplněno, že žalovaný žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, je zaměstnán jako dělník, jeho zaměstnavatelem jsou [anonymizována dvě slova] [obec]. Jeho měsíční příjmy představuje mzda ve výši 8 900 Kč, měsíční výdaje činí 6 600 Kč (1 000 Kč nájem/inkaso, 3 500 Kč výdaje na domácnost, 1 800 Kč splátky/půjčky/alimenty, 300 Kč výdaje na telefon). V části nazvané dokumenty k ověření jsou uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva/ŽL a SIPO (karta zákazníka ze dne 11. 11. 2014). Ve vazbě k nároku č. 3 bylo v žalobkyní předložené listině nazvané karta zákazníka vyplněno, že žalovaný žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, je zaměstnán jako dělník, jeho zaměstnavatelem jsou [anonymizována dvě slova] [obec]. Jeho měsíční příjmy představuje mzda ve výši 14 000 Kč, měsíční výdaje činí 8 520 Kč (1 000 Kč nájem/inkaso, 3 500 Kč výdaje na domácnost, 3 720 Kč splátky/půjčky/alimenty, 300 Kč výdaje na telefon). V části nazvané dokumenty k ověření jsou uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva/ŽL a SIPO (karta zákazníka ze dne 10. 2. 2015). 7. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že poskytnuté údaje od žalovaného její právní předchůdce ověřil doklady vyžádanými od žalovaného, mezi které patří výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Žádné relevantní listiny (vyjma karet zákazníka) však žalobkyní označeny a předloženy nebyly. 8. [právnická osoba] pohledávky za žalovaným ze všech tří smluv o půjčce postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). <i>9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spo