19 C 267/2021-43 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 560 Kč s 8,25 % ročním úrokem z prodlení od 10. 5. 2021 do zaplacení z titulu neuhrazené faktury [číslo] splatné dne 9. 5. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: žalovaná jako spoluvlastník domu [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] u [obec], uzavřela s žalobkyní dne 30. 9. 2019 smlouvu o dodávce vody [číslo]. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované do uvedené nemovitosti pitnou vodu a odváděla z ní odpadní vody (viz cit. smlouva o dodávkách, plná moc a informace o pozemku z KN). Za dodávku vody v období od 15. 1. 2020 do 21. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalované dne 22. 4. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 7 560 Kč a splatnou dne 9. 5. 2021, přičemž množství vody dodané do uvedené nemovitosti vyplývá z detailního rozúčtování a cena vodného vycházela z platných ceníků žalobkyně (viz cit. faktura včetně příloha a ceníky). Žalovaná žalobkyni uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila a neuhradila ji ani na upomínku ze dne 3. 6. 2021 zaslanou jí dne 4. 6. 2021 poštou (viz cit. upomínka a poštovní podací arch). 5. S ohledem na § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. 6. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 9. 2019 uzavřena smlouva o dodávce vody do nemovitosti žalované, tedy nepojmenovaná smlouva dle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, a dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve které se žalovaná zavázal platit žalobkyni dodávku pitné vody (vodné) a odvádění odpadních vod (stočné) za cenu dle ceníku. Žalovaná ale žalobkyni vodu dodanou v období 15. 1. 2020 do 21. 4. 2021 v ceně 7 560 Kč nezaplatila, a proto jí k tomu zavázal soud tímto rozhodnutím. 7. Protože žalovaná nezaplatil žalobkyni vyúčtovanou cenu ve výši 7 560 Kč ve lhůtě splatnosti, tj. do 9. 5. 2021, dostala se dnem 10. 5. 2018 se zaplacením této částky do prodlení, pročež žalobci podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, počínaje tímto datem vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. 8. Soud proto žalobě vyhověl jak ohledně dlužné jistiny ve výši 7 560 Kč, tak i ohledně požadovaného příslušenství – 8,25 % úroku z prodlení z částky 7 560 Kč za dobu od 10. 5. 2021 do zaplacení (výrok I. rozsudku). 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal též plnou náhradu nákladů, které jí vznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty spočívají toliko v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v paušální náhradě nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč za výzvu k plnění a za žalobu dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu Tyto náklady řízení v celkové výši 1 200 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když podmínky pro stanovení lhůty jiné soud v daném případě neshledal (výrok II. rozsudku).