19 C 269/2022-39 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 050 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původní právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ Pojišťovna“) - dne 13. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]„ Pojistná smlouva pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova]“, na jejímž základě Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě. Žalovaný se v ní zavázal hradit pojistné ve výši 3 266 Kč ročně, pojistné bylo splatné vždy k 13. 5. běžného roku. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění 13. 5. 2019 na dobu neurčitou. Změnou výše pojistného ze dne 17. 2. 12020 bylo pojistné od 13. 5. 2020 navýšeno na 3 451 Kč ročně. Žalovaný uhradil pojistné pouze za období od 13. 5. 2019 do 12. 5. 2020 ve výši 3 266 Kč a dále již pojistné nehradil. Následně došlo k zániku pojištění ke dni 31. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 2. 2020. Za období od 13. 5. 2020 do 31. 8. 2020 žalovaný Pojišťovně zůstal dlužen na pojistném částku 1 050 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [adresa], Česká republika, [IČO] (dále jen„ nový věřitel“). Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na nového věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 postoupil nový věřitel - [právnická osoba] pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného na žalobkyni. Žalovaný dlužné pojistné za období 13. 5. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 1 050 Kč neuhradil ani žalobkyni, a to ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Mezi Pojišťovnou jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 13. 5. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ Pojistná smlouva pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova]“. Žalovaný se v ní zavázal hradit pojistné ve výši 3 266 Kč ročně, pojistné bylo splatné vždy k 13. 5. běžného roku. Změnou výše pojistného ze dne 17. 2. 12020 bylo pojistné od 13. 5. 2020 navýšeno na 3 451 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění 13. 5. 2019 na dobu neurčitou (viz pojistná smlouva, pojistka k pojistné smlouvě a oznámení o navýšení pojistného). Žalovaný uhradil pojistné pouze za období od 13. 5. 2019 do 12. 5. 2020 ve výši 3 266 Kč. Dále již pojistné nehradil (viz přehled plateb). Následně došlo k zániku pojištění ke dni 31. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 2. 2020 (viz cit. dopis). Za období od 13. 5. 2020 do 31. 8. 2020 žalovaný zůstal Pojišťovně dlužen částku 1 050 Kč (viz cit. přehled plateb). Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající Pojišťovny se společností [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností x [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [adresa], Česká republika, [IČO] (dále jen„ nový věřitel“). Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na nového věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 postoupil nový věřitel - [právnická osoba] pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, zaslanou žalovanému téhož 2, sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z pojistné smlouvy na žalobkyni, a dále žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz cit. předžalobní upomínka vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze smlouvy postoupila [právnická osoba] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 2. 6. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 6. Jinak Pojišťovna a žalovaný uzavřeli dne 13. 5. 2019 pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 a násl. o. z., na jejímž základě se Pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. zavázal platit pojistné ve výši 3 266 Kč ročně, a to vždy k 13. 5. běžného roku. Změnou výše pojistného ze dne 17. 2. 12020 bylo pojistné od 13. 5. 2020 navýšeno na 3 451 Kč ročně. Následně došlo k zániku pojištění ke dni 31. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 2. 2020. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné za dobu od 13. 5. 2020 do 31. 8. 2020. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z., má tak žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za dobu od 13. 5. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 1 050 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 050 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu, při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do důvodu i výše, svým rozhodnutím soud. 7. Dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení až od 1. 9. 2020 (tj. den po zániku pojištění) do zaplacení. Soud shledal nárok na požadovaný úrok z prodlení důvodný co do základu i výše, a proto jej žalobkyni rovněž přiznal. 8. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení</b> 9. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). 10. K nákladům řízení ještě soud dodává, že za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (jen v roce 2022 bylo do rejstříku„ C“ zapsáno 14 takových žalob). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.