19 C 419/2019-180 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou ze dne 12. 12. 2019 se žalobci domáhali určení, že: a) jsou dědici ze zákonné dědické posloupnosti po zůstaviteli [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [datum]; b) že jsou účastníky řízení o pozůstalosti uvedeného zůstavitele a c) určení, že prohlášení o vydědění sepsané zůstavitelem [celé jméno žalobce] dne [datum] je neplatné a nesplňuje zákonné podmínky důvodů vydědění. 2. Žalobu odůvodnili tím, že až v rámci projednání dědictví po svém otci – zůstaviteli [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [datum] - zjistili, že otec dne [datum] sepsal závěť a prohlášení o vydědění, sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], a to formou notářského zápisu sepsaného Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], kde jejich otec ustanovil za dědičku veškeré své pozůstalosti žalovanou a všech pět svých dětí, tj. všechny žalobce, vydědil, všechny ze zcela stejných důvodů, tj. že mu neposkytly potřebnou pomoc v nouzi a dále z důvodu, že o něj neprojevovaly opravdový zájem, jaký by projevovat měly dle ust. § 1646 odst. 1) písm. a) a b) občanského zákoníku. Závěť a vydědění přitom byly sepsány v době, kdy již otec dlouhodobě trpěl duševními poruchami a v době, kdy nebyl orientován, což mu zabraňovalo projevit jeho pravou, vážnou a svobodnou vůli a kdy nemohl porozumět obsahu uvedené listiny a zejména jejím důsledkům. To, že v té době již nebyl schopen chápat smysl svého jednání, je zřejmé z toho, že jinak by nemohl uvést, že o něho jeho děti (všichni žalobci) 9 let neprojevily zájem a přerušily s ním styky. K sepisu napadené závěti a prohlášení o vydědění podle nich otce vedly jeho duševní stav, stáří a vliv žalované. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když namítala, že otec žalobců byl v době pořízení závěti zcela svéprávný a byl schopen takovou závěť i vydědění pořídit, o čemž svědčí i ten fakt, že k notáři přijel sám autem a autem také odjel. V té době byl v dobré psychické kondici, věděl, co činí a jaké právní následky jeho jednání má. 4. Z provedených důkazů zjistil soud k okolnostem podání žaloby následující: zůstavitel - otec žalobců [celé jméno žalobce] - zemřel dne [datum]. Jako dědici zůstavitele ze zákona v první dědické třídě dle § 1635 odst. 1 občanského zákoníku přicházejí v úvahu jeho děti – žalobci, kteří dědictví neodmítli. Zůstavitel však zanechal závěť a prohlášení o vydědění ze dne [datum], sepsanou notářským zápisem [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], ve které ustanovil jedinou dědičkou svého majetku žalovanou a ve které současně všechny své děti - žalobce vydědil. Žalobci, jako případní dědici ze zákona a neopominutelní dědici, uvedli, že vydědění je neplatné ve smyslu § 1650 občanského zákoníku a jako tzv. neopominutelní dědici mají právo na povinný díl. Proto byli ve smyslu § 170 odst. 1 z. ř. s. notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] odkázáni na to, aby uplatnili své právo žalobou u soudu (viz pozůstalostní řízení po zemřelém [celé jméno žalobce] sp. zn. [spisová značka]). V rámci pozůstalostního řízení po otci žalobců bylo dne 20. 9. 2019 vydáno usnesení Okresního soudu ve Zlíně, č. j. [číslo jednací], kterým byli žalobci vyzváni k podání žaloby proti žalované na určení, že žalobci jsou dědici zůstavitele ze zákonné dědické posloupnosti a účastníky řízení o pozůstalosti a že prohlášení o vydědění je neplatné a nesplňuje náležitosti vydědění, a to do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 18. 10. 2019 (viz citované usnesení č. j. [číslo jednací]). V návaznosti na cit. usnesení podali žalobci dne 12. 12. 2019, tj. v určené dvouměsíční lhůtě dle cit. usnesení, tuto žalobu (viz žaloba). 5. K okolnostem sepisu závěti a vydědění zjistil soud: dne [datum] byla Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], sepsána závěť a prohlášení o vydědění sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], ve které otec žalobců ustanovil za dědičku veškeré své pozůstalosti žalovanou. Současně všech pět svých dětí, tj. všechny žalobce, vydědil, a to u všech ze zcela stejných důvodů, tj. že mu neposkytli potřebnou pomoc v nouzi a neprojevovali o něho opravdový zájem, jaký by projevovat měli dle ust. § 1646, odst. 1), písm. a) a b) občanského zákoníku. Přestože on jim vždy pomáhal, podporoval je při studiu i jinak, oni s ním přerušili styky přibližně před 9 lety a od té doby ho navštívili pouze jednou, v době jeho osmdesátých narozenin. A i když má poškozenou páteř, pohybuje se s obtížemi a potřebuje pomoc při zajišťování každodenních potřeb, ani v této zdravotní nouzi mu nejsou nijak nápomocni. Není si přitom vědom, že by dětem jakkoliv ublížil, proto ani nevidí důvody pro jejich chování k jeho osobě. Jejich chování ho velmi mrzí a psychicky mu ubližuje, a proto se rozhodl je vydědit. Zároveň výslovně vyloučil z dědického práva i všechny potomky svých dětí. Na závěr prohlásil, že tuto závěť a prohlášení o vydědění činí s rozvahou, vážně a bez donucení, po poučení o obecném nároku potomků na povinný díl z pozůstalosti (viz notářský zápis [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka]). Notář JUDr. [příjmení] k okolnostem sepisu tohoto zápisu uvedl, že notářský zápis sepsal tak, jak to chtěl otec žalobců. Pomáhal mu jen s právní formulací, ale důvody vydědění si otec žalobců uváděl sám a tak, jak to on chtěl sepsat, takto sepsal. Odmítnout sepis notářského zápisu by mohl jen tehdy, kdyby po něm žadatel chtěl něco protiprávního, co je v rozporu se zákonem (např. kdyby uváděl takové důvody pro vydědění, které by neodpovídaly zákonu). Dalším důvodem, pro který by musel sepsání závěti odmítnout, by bylo to, kdyby seznal, že žadatel není způsobilý právně jednat, tj. kdyby mu jako laikovi bylo zřejmé, že v ten daný okamžik není schopen projevovat svoji vůli, anebo kdyby měl pochybnosti o jeho svobodné vůli. Muselo by to pro něho být zjevné. Pokud by v případě otce žalobců dopěl k závěru, že s ním notářský zápis sepsat nemůže, tak by ho nesepsal. Ale není lékař, a pokud by otec žalobců měl nějakou medikaci, tak by se to nedozvěděl. Jinak na podrobnosti si nepamatuje a jestli k němu do kanceláře přišel otec žalobců sám, nebo ho někdo doprovázel, si rovněž nepamatuje (viz výpověď svědka [příjmení] [příjmení]). Podle dcery žalované měla být s otcem žalobců u sepisu závěti žalovaná (viz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]), ta ale uvedla, že o tom, že byl u notáře, neví. O vydědění žalobců také nic neví, ale otec žalobců jí říkal, že dětem nic nedá, že si za to, jak se k němu celý život chovali, nic nezaslouží. Taky jí říkal, že koupil dům a ať si ho ponechá za to všechno, co pro něho udělala a že mu prodloužila život o 5 let (viz účastnická výpověď žalované). Podle dcery i vnučky žalované přijel otec žalobců i žalovaná do [obec] autem, které on řídil, potkali se na parkovišti před vlakovým nádražím (viz výpověď svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). 6. Ke zdravotnímu stavu otce žalobců z doby před sepsání závěti a prohlášení o vydědění zjistil soud následující: v době od 6. 10. do 20. 10. 2006 byl otec žalobců hospitalizován v [anonymizováno] nemocnici ve [obec] pro nález na rentgenu plic, kdy u něho bylo mj. konstatováno, že při autohavárii v roce [rok] utrpěl frakturu baze lební, dále diagnostikována chronická obstrukční plicní nemoc, ischemická choroba srdeční, resekce žaludku pro vřed, neurocirkulační astenie, psychopatická osobnost s hypochondro - paranoidními rysy /z vyšetření v roce 1973 a k medikaci doporučeno mj. psychofarmakum – Diazepam (viz propouštěcí zpráva [anonymizováno] [obec]). V době od 5. 3. do 14. 3. 2007 byl hospitalizován na interním oddělení Městské nemocnice [obec], kde mu byla diagnostikována mj. chronická gastritida, diabetes mellitus II. typu, neurastenický syndrom a opět psychopatie s hypochondrotickými a paranoidními rysy dle dokumentace. Doporučena byla medikace na podporu mozkových funkcí /Geratan a opět Diazepam na spaní/ (viz propouštění zpráva Městské nemocnice [obec]). V době od 30. 9. 2016 do 12. 10. 2016 byl otec žalobců hospitalizován na geriatrii [anonymizováno] ve [obec], kam byl odeslán z traumatologie poté, co spadl, dva dny ležel a nemohl se postavit. Spolupracoval omezeně, orientace osobou, místem, časem ne. Při vyšetření byly zjištěny nutriční a hygienické deficity, poruchy kognitivních funkcí a infekce močových cest. Na škále soběstačnosti ADL dosáhl při přijetí 30 bodů, při propuštění 40 bodů. Na škále hodnocení kognitivních schopností MMSE dosáhl při přijetí hodnoty odhadem 22 bodů, při propuštění odhadem 20. Doporučena chůze v chodítku, po domluvě propouštěn domů, kde mu bude péče zajištěna. Z hlediska medikace byla kromě analgetik mj. doporučena kombinace tlumivých psychofarmak /Haloperidol plus Triapridal/ (viz propouštěcí zpráva [anonymizováno] [obec]). Krátce poté pak byl otec žalobců v době od 19. 10. 2016 do 3. 11. 2016 opětovně hospitalizován na geriatrii [anonymizováno] ve [obec]. Přivezen byl RZP pro dušnost z důvodu zhoršení stavu. Spolupracoval omezeně, orientace osobou, místem, čase