19 C 76/2022-28 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 862 Kč s 8,50 % ročním úrokem z prodlení od 18. 12. 2021 do zaplacení z titulu neuhrazené faktury [číslo] za dodanou vodu splatné dne 17. 12. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: žalovaný jako vlastník domu [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], uzavřel s žalobkyní dne 31. 10. 2019 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo]. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do uvedené nemovitosti pitnou vodu a odváděla z ní odpadní vody (viz cit. smlouva o dodávkách, plná moc a informace o pozemku z KN). Za dodávku vody v období od 2. 12. 2020 do 25. 11. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému dne 30. 11. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 2 862 Kč a splatnou dne 17. 12. 2021, přičemž množství vody dodané do uvedené nemovitosti vyplývá z detailního rozúčtování a cena vodného vycházela z platných ceníků žalobkyně (viz cit. faktura včetně příloha a ceníky). Žalovaný žalobkyni uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil a neuhradil ji ani na upomínku ze dne 12. 1. 2022 zaslanou mu téhož dne poštou (viz cit. upomínka a poštovní podací arch). 5. S ohledem na § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. 6. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 10. 2019 uzavřena smlouva o dodávce vody do nemovitosti žalovaného, tedy nepojmenovaná smlouva dle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, a dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni dodávku pitné vody (vodné) a odvádění odpadních vod (stočné) za cenu dle ceníku. Žalovaný ale žalobkyni vodu dodanou v období od 2. 12. 2020 do 25. 11. 2021 v ceně 2 862 Kč nezaplatil, a proto ho k tomu zavázal soud tímto rozhodnutím. 7. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyni vyúčtovanou cenu ve výši 2 862 Kč ve lhůtě splatnosti, tj. do 17. 12. 2021, dostal se dnem 18. 12. 2021 se zaplacením této částky do prodlení, pročež žalobkyni podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, počínaje tímto datem vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,50 % ročně. 8. Soud proto žalobě vyhověl jak ohledně dlužné jistiny ve výši 2 862 Kč, tak i ohledně požadovaného příslušenství – 8,50 % úroku z prodlení z částky 2 862 Kč za dobu od 18. 12. 2021 do zaplacení (výrok I. rozsudku). 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal též plnou náhradu nákladů, které jí vznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty spočívají toliko v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v paušální náhradě nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč za výzvu k plnění a za žalobu dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu Tyto náklady řízení v celkové výši 1 200 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když podmínky pro stanovení lhůty jiné soud v daném případě neshledal (výrok II. rozsudku).