26 C 128/2021-106 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále je„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 440,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 752,70 Kč od [datum] do zaplacení z titulu uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách, na základě které společnost [právnická osoba] (dříve: [právnická osoba], nyní [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) od [datum] zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], na kterém žalovanému umožnila, na jeho žádost, čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný na základě smlouvy čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 8 752,70 Kč, avšak s úhradou svých smluvních závazků se dostal do prodlení, proto v souladu s článkem [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“) pohledávku zesplatnila k [datum] a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 752,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 687,48 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však ani přes výzvu zástupe žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr [anonymizováno] s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, která mohla být navýšena u splatného úvěru na 24 % ročně a u nepovoleného debetního zůstatku na 29 % ročně. Tyto skutečnosti vyplývaly z dispozic ke smlouvě, s nimiž byl žalovaný seznámen. Žalovaný čerpaný úvěr byl povinen splácet formou připisování peněžních prostředků na svůj běžný účet, ke kterému byl [anonymizováno] sjednán, minimálně ve výši 2 500 Kč měsíčně, jak vyplývalo z odstavce 16 a 18 VOP, jež byly součástí smlouvy. Žalovaný v závěrečném ustanovení smlouvy potvrdil, že s obsahem VOP byl seznámen. Zároveň se žalovaný zavázal v odst. 19 VOP alespoň jeden kalendářní den v období 360 kalendářních dnů od čerpání úvěru vykázat kreditní zůstatek na běžném účtu. Jak však vyplynulo z běžného účtu žalovaného ze dne [datum], zůstatek na tomto účtu činil - 5 216,98 Kč, čímž došlo k přečerpání povoleného limitu kontokorentního úvěru flexikredit, který činil 5 000 Kč. Tento limit zůstal překročený až do [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne [datum]. Žalovaný následně část svého dluhu uhradil, avšak v prosinci 2017 opět překročil povolený limit, který již zůstal překročen až do odstoupení od smlouvy a převedení dluhu na úvěrový účet. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila na základě odst. 24 písm. c) VOP pro porušení podmínek smlouvy žalovaným dle odst. 23 VOP, převedla dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet podle odst. 24 písm. f) VOP s ohledem na porušení smlouvy podle odst. 23 písm. f) VOP a pohledávku zesplatnila podle odst. 24 písm. a) VOP a o této skutečnosti žalovaného vyrozuměla. 4. Žalobkyně před prvním jednáním vzala částečně žalobu zpět ohledně požadovaného úroku z prodlení ve výši 687,48 Kč, aniž by žalovaný tuto dlužnou částku uhradil. Soud vyhověl návrhu žalobkyně a v souladu s § 96 o. s. ř. řízení zastavil (výrok I.). 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 6. Soud skutkově uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o [anonymizováno] produktech a službách (dále jen„ smlouva“), kdy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné vést žalovanému platební účet [bankovní účet] a umožnit žalovanému vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z/na účet (smlouva o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, na základě dispozic ke smlouvě, zřídili k běžnému účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] úvěr„ [anonymizováno]“, jenž mohl žalovaný čerpat až do limitu 5 000 Kč, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně z vyčerpané částky ([anonymizováno] ke smlouvě o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum]). Součástí smluvního ujednání byla povinnost žalovaného udržovat na svém běžném účtu minimální zůstatek ve výši 500 Kč. Pro případ, že by na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný povinen nejpozději do 15. pracovních dnů ode dne vyhotovení výpisu z běžného účtu, dorovnat tento debetní zůstatek alespoň do výše minimálního kreditního zůstatku ve výši 50 % sjednaného povoleného limitu (2 500 Kč). Ke dni [datum] žalovaný povolený limit přečerpal, až do výše - 5 216,98 Kč, čímž byl povolený limit překročen o 216,98 Kč až do [datum]. Následně v prosinci 2017 byl povolený účet na běžném účtu žalovaného opět překročen, přičemž dorovnán nebyl až do odstoupení od smlouvy dle článku 24 pro porušení ujednání sjednané v článku 23 písm. f) (výpis z bankovního účtu ze dne [datum], [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že mu ukončila poskytování [anonymizováno] k jeho běžnému účtu, žalovaného vyzvala k úhradě debetního zůstatku ve výši 7 634,15 Kč a následně dopisem ze dne [datum] mu sdělila, že z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednáních o kontokorentním úvěru flexikredit byl dluh na účtu žalovaného převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo] žalovaný byl znovu vyzván k jeho úhradě. K zesplatnění právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v dopise ze dne [datum], kdy byla dlužná částka na účtu žalovaného činila 8 752,70 Kč, přičemž byl žalovaný opět vyzván k její úhradě do [datum] (oznámení o ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu, oznámení o otevření úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 440,18 Kč do 7 dnů od doručení výzvy dopisem ze dne [datum] poté, co došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni jako postupníka smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). <i>7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, soud z provedeného dokazování uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným, jenž je předmětem tohoto sporu, ke dni [datum] na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, proto je žalobkyně v řízení aktivně legitimována k uplatnění nároku vůči žalovanému. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako [anonymizováno] a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] produktech a službách, na kterou dne [datum] navazovala dohoda o dispozicích ke smlouvě o [anonymizováno] produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet vedený právní předchůdkyní žalobkyně. Zároveň bylo ujednáno, že tento běžný účet nesmí vykazovat záporný zůstatek a jeho minimální kreditní zůstatek musí být ve výši 500 Kč. Žalovanému však bylo povoleno čerpat na běžném účtu finanční prostředky až do limitu 5 000 Kč, přičemž na účtu musel zůstat minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu ve stanoveném období. Jelikož žalovaný byl podle výpisů z běžného účtu na svém účtu opakovaně v záporných hodnotách překračující povolený limit, vyzvala jej právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s vzájemným ujednáním k nápravě. Přestože žalovaný nejprve dlužnou částku dorovnal, následně se opět dostal do záporných čísel překračující povolený limit, který již nedorovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně proto následně odstoupila od smlouvy a dlužnou