28 C 136/2022-19 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 114 950 Kč s příslušenstvím. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že si u ní žalovaný objednal výrobu a montáž nábytku do bytu na adrese [adresa žalovaného], který má pronajatý se svoji manželkou. Žalobkyně dle požadavků žalovaného zhotovila a namontovala dílo, jehož převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem na faktuře, která mu byla osobně předána po namontování díla. Žalovaný na dlužnou fakturu ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] vystavila žalobkyně na základě objednávky žalovanému fakturu [číslo] za výrobu a montáž vestavěného nábytku podrobně specifikovaného ve faktuře v částce 114 950 Kč, splatné dne [datum], jejíž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne [datum], v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], sledování zásilek). 4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ústně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit a namontovat vestavěný nábytek v bytě, v němž žalovaný bydlel a žalovaný se zavázal za provedené dílo zaplatit. Žalobkyně svou povinnost splnila, když dílo řádně provedla a žalovanému dne [datum] předala spolu s vystavenou fakturou [číslo] na částku 114 950 Kč se splatností [datum], což žalovaný stvrdil svým podpisem na vystavené faktuře. Žalovaný své povinnosti nedostál, když cenu díla neuhradil ani přes zaslanou upomínku. 8. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, vznikl žalobkyni dnem následujícím po splatnosti faktury nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od [datum], tj. po uplynutí lhůty k úhradě stanovené v předžalobní výzvě. 9. Soud proto v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 114 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 114 950 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 dost. 1 o. s. ř. 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 4 598 Kč; odměny za zastupování advokátem za 2,5 úkonů právní služby po 5 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní upomínka, podání žaloby) v celkové výši 14 250 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif) a náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. 11. Náklady řízení ve výši 19 748 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.