28 C 166/2022-86 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 9 595,50 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě na parkovišti u [příjmení] [jméno] v [obec], kde žalovaný jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] porušil povinnost dát přednost v jízdě zprava přijíždějící žalobkyni vozidlem [anonymizováno]. Žalobkyni v důsledku dopravní nehody vznikla újma na zdraví bolestí krční páteře a tlakovou bolestí šíje. Žalobkyně se domáhá žalobou náhrady nemajetkové újmy spočívající v bolestném za utrpěné zranění. Dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví pod položkou S 134 podvrtnutí a natažení krční páteře v rozsahu 30 bodů při hodnotě bodu v roce 2019 ve výši 318,85 činí uplatňovaný nárok 9 565,50 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou dne [datum] společně se škodou, která vznikla manželovi žalobkyně [jméno] [příjmení] jako vlastníkovi motorového vozidla ve výši 52 044,50 Kč s příslušenstvím, když tento nárok je uplatňován samostatnou žalobou. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Dne [datum] při dopravní nehodě v [obec] jako řidič odbočoval vpravo na parkoviště a srazil se s vozidlem žalobkyně, která prokazatelně jela v levé části komunikace, tedy v protisměru, do kterého odbočoval. Nárok na odškodnění na újmu neuznává, žalobkyně měla možnost tento nárok z titulu odpovědnosti z provozu motorových vozidel uplatnit na příslušné pojišťovně. Žalovaný nebyl provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], tudíž není ve věci pasivně legitimována. 3. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě u [příjmení] [jméno] v [obec] střetem vozidel žalobkyně a žalovaného. Žalovaný nerozporoval, že předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] daného dne při dopravní nehodě řídil. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo sporné, zda k dopravní nehodě došlo zaviněním žalovaného. Soud k prokázání sporných tvrzení provedl listinné důkazy označenými účastníky a připojeným spisem Magistrátu města Přerova SPZN MMPr/237003/2019, svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a zjistil tento skutkový stav: 5. Dne [datum] v 14.35 hod. došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [celé jméno žalovaného] jedoucí v [obec] na ulici [ulice] na parkovišti [příjmení] [jméno] s osobním vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] při průjezdu uvedeným parkovištěm nedal přednost v jízdě osobnímu vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] řidičky [celé jméno žalobkyně] přijíždějícímu z její pravé strany. Žalovaný na místě své zavinění uznal a uhradil blokovou pokutu (Protokol o nehodě v silničním provozu sepsaný Policií ČR dne [datum], Oznámení přestupku [stát. instituce] ze dne [datum]). V důsledku obnovy řízení na základě podání žalovaného (Návrh na obnovení řízení ze dne [datum]) došlo ke zrušení přestupku v přezkumném řízení (Rozhodnutí [stát. instituce] z [datum]) a po provedeném správním řízení dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu města Přerova dne [datum], kterým byl žalovaný shledán viným spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f bod 8 zákona o silničním provozu, a to porušením ustanovení § 22 odst. 2 zákona o silničním provozu (Rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [rok] DS/GO ze dne 1. 10. 2020). Na základě odvolání žalovaného bylo vydáno rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, kterým bylo rozhodnutí Magistrátu města Přerova zrušeno a vráceno správnímu orgánu k novému projednání (Rozhodnutí KÚ Olomouckého kraje č. j. KÚOK 19884/2021 ze dne 10. 2. 2021). [stát. instituce] ustanovil znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jehož úkolem bylo vypracovat znalecký posudek ke střetu a průběhu dopravní nehody dne [datum] včetně vyjádření se k technice a způsobu jízdy obou řidičů a k objektivnímu posouzení technických předpokladů pro zabránění střetu (Usnesení [anonymizováno] ze dne [datum]). 6. Ustanovený znalec ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] provedl podrobný plánek místa nehody, fotodokumentaci, zohlednil účastnické a svědecké výpovědi, zpracoval doložený kamerový záznam a dospěl k závěru, že řidič vozidla VW do místa nehody přijížděl s největší pravděpodobností původně standardním způsobem a v místě nehody se ale pohyboval způsobem nepředpokládaným v rozporu s požadavky zákona. Před vjezdem do prostoru křižovatky nezastavil, přičemž o projíždějícím vozidle [anonymizováno] evidentně nevěděl. Vjetím vozidla VW do prostoru křižovatky vytvořil řidičce vozidla [anonymizováno] překážku náhlou a nepředpokládanou. Technickou příčinou vzniku předmětné dopravní nehody je nutné spatřovat primárně v jednání a způsobu jízdy řidiče vozidla VW, který řidičce vozidla [anonymizováno] vytvořil překážku, na kterou již nebyla schopna účinně reagovat. Řidič vozidla VW by za daných podmínek zabránil střetu s vozidlem [anonymizováno], pokud by jednal v souladu s požadavkem zákona. Řidička vozidla [anonymizováno] do místa nehody přijížděla rychlostí, která byla plně v souladu s prostorovým uspořádáním místa nehody, povětrnostními podmínkami, viditelností a rozhledovými poměry a dopravní situací. Před místem nehody se původně pohybovala u pravého okraje komunikace a v důsledku odstaveného vozidla provedla úkon objíždění, najetím do protisměrné poloviny vozovky. Její jednání bylo plně legitimní v souladu se zákonnými požadavky. Na překážku, kterou jí vytvořilo vozidlo VW, neměla již dostatečný prostor účinně reagovat a tedy ani zabránit střetu. V jednání a způsobu jízdy řidičky vozidla nelze z technického hlediska spatřovat jakoukoli příčinnou souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody. Technickou příčinu kolize vozidla [anonymizováno] s vozidlem [anonymizováno] je nutné z technického hlediska spatřovat výhradně v jednání a způsobu jízdy řidiče vozidla VW, který za situace, kdy měl zákonnou povinnost dát v křižovatce přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím z jeho pohledu zprava, vytvořil řidičce vozidla [anonymizováno] překážku náhlou a nepředpokládanou, na kterou již neměla v dostatečném rozsahu účinnou možnost reagovat. [příjmení] a způsob jízdy řidičky vozidla [anonymizováno] nemá příčinnou souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody ([anonymizováno] posudek [číslo] ze dne [datum]). 7. Usnesením Magistrátu města Přerova ze dne [datum] došlo k zastavení řízení o přestupku žalovaného, neboť odpovědnost za přestupek zanikla v důsledku uplynutí roční promlčecí lhůty v souladu s § 86 odst. 1 písm. b zákona o odpovědnosti za přestupky (Usnesení o zastavení řízení [anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). K odvolání žalovaného bylo toto usnesení rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne [datum] potvrzeno a odvolání obviněného zamítnuto. Na základě § 89 odst. 2 a § 93 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, lze o nároku na náhradu škody rozhodnout pouze v případě uznání obviněného vinným, nezbývá proto než své nároky vzájemně uplatnit v civilním řízení (Rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 8. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. byl vyslechnut v řízení jako svědek, neboť nebyl soudem jako znalec ustanoven. K námitkám žalovaného se vyjádřil tak, že při zpracování znaleckého posudku vyhodnotil videozáznam z kamery na vozidle včetně snímků přímo ze záznamu a modelové situace nehody. Řidička vozidla [anonymizováno] prováděla standardní a legitimní úkon a řidič vozidla VW vjel do prostoru křižovatky v době, kdy z pravé strany se pohybovalo jiné vozidlo. Řidič VW měl možnost předpokládat v souladu se zákonnými požadavky, že zprava může přijíždět jiné vozidlo. Pro řidičku [anonymizováno], přijíždějící zprava, bylo potencionální nebezpečí vyšší za krytého výhledu za stojícím vozidlem než na komunikaci zleva, která z hlediska požadavků zákona, nepředstavovala žádné kladené nároky. Podle sekvencí nehody je zřejmé, že se jednalo o časový horizont 1 sekundy. Vozidlo [anonymizováno] nebylo vzdáleno více než 10 m. Vozidlo VW do prostoru křížení komunikace přijíždělo rychlostí 20 km/hod. a v případě potřeby nebyl řidič schopen ani neměl v úmyslu zastavit vozidlo v hranici výjezdu ze své komunikace, ale plynule pokračoval v jízdě během odbočení vpravo. 9. Žalobkyně byla v důsledku dopravní nehody ošetřena dne [datum] a [datum] v [anonymizováno] nemocnici na chirurgickém oddělení a byl jí v důsledku zranění dán Schanzův límec, který musela nosit 4 dny. Dne [datum] na neurologickém oddělení jí bylo diagnostikováno S [číslo] podvrtnutí a natažení krční páteře ([anonymizováno] zprávy ze dne [datum] a [datum] a [anonymizováno] zpráva pro odškodnění za vytrpěné bolesti). Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva, podací lístek) která mu byla doručena dne [datum] (sledování zásilek) 10. Podle § 22 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nevypl