28 C 183/2022-43 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla prostřednictvím internetu dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 8 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Společnost následně uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalobkyně i žalovaná vyslovily souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetových stánek [webová adresa], kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a tím zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a odeslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do [datum] (Smlouva o podnikatelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána částka 8 000 na účet žalované (potvrzení o provedené platbě, sdělení [právnická osoba]). 5. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum], podací arch z téhož dne). 6. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách její právní předchůdkyně byly vyplněny její registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaná smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřela. Na přiložené smlouvě o úvěru ze dne [datum] chybí podpis žalované a není z ní zřejmý ani jiný způsob její akceptace. Tvrzení, že žalovaná o úvěr v poskytnuté výši požádala prostřednictvím internetu a odsouhlasila právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, nikterak neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru, a že ji projevila skutečně žalovaná. 7. V řízení však bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Žalovaná neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaná neoprávněně obohatila a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaná vydala to, oč byla ochuzena dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.). Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 8 000 Kč. 8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. 9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nepochybně až výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, která se dostala v souladu s § 573 o. z. do sféry žalované dne [datum]. Třídenní lhůta stanovená v oznámení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaná dluh ve výši 8 000 Kč řádně a včas nesplnila, dostala se dnem [datum] (a nikoliv již dnem [datum]) do prodlení (dle § 1 968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle § 1 970 o. z.). 10. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 dost. 1 o. s. ř. 11. Naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, soud jako nedůvodnou zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 60,48 %. Žalobkyně žádala přiznat jistinu spolu s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozhodnutí v celkové výši 10 540,87 Kč, přiznáno bylo 8 458,30 Kč, tedy v poměru úspěchu 80,24 % a neúspěchu 19,76 %. 13. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 14. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 60,48 % z částky 1 489 Kč, tedy částku 901 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.