28 C 203/2022-22 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 023 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný při výkopových pracích v místě [ulice a číslo], [obec] poškodil síť elektronických komunikací žalobkyně. Žalovaný způsobenou škodu vyčíslenou ve výši 9 023 Kč doznal a zavázal se k její úhradě. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu na částku 9 023 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný prováděl v obci [obec] výkopové práce, při nichž poškodil síť elektronických komunikací žalobkyně přetržením zemních kabelů. Žalovaný způsobenou škodu doznal a zavázal se k úhradě způsobené škody (zápis [číslo]). Dle kalkulace opravy poškození sítě elektronických komunikací byla škoda vyčíslena částkou 9 023 Kč (kalkulace opravy ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ve výši 9 023 Kč splatnou dne [datum] (faktura [číslo]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací stvrzenka z téhož dne). 5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovanému jako škůdci vznikla v souladu s ustanovením § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) povinnost nahradit žalobkyni jako poškozené újmu na jejím jmění (škodu), když zasáhl do jejího vlastnického práva tím, že poškodil síť elektronických komunikací při výkopových pracích v místě [ulice a číslo], [obec]. Podle § 2951 odst. 1 věty druhé o. z. byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši 9 023 Kč, která byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dobrovolně nezaplatil, zavázal ho k tomu soud tímto rozsudkem. 6. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení 7. Soud zavázal žalovaného k úhradě částky 9 023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 023 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 534 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 4 500 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 1 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč § 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.