28 C 3/2022-22 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo]. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně učinila žalovanému dne [datum] návrh pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] auto [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně s roční splatností (Návrh pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla [příjmení] auto [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], [variabilní symbol] (výpis z účtu žalobkyně), což odpovídá rovněž vnitřní evidenci žalobkyně, podle níž měl žalovaný uhradit splátku ve výši [částka] splatnou [datum] (přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši [částka] splatné [datum]. Žalobkyně požadovala pojistné za dobu od [datum] do [datum] (přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka, sledování zásilky). 5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že dne [datum] žalobkyně učinila žalovanému návrh pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla [číslo] na níž není uveden souhlas žalovaného. Žalobkyně však předložila výpis z účtu, z něhož bylo patrno, že žalovaný uhradil dne [datum] pojistné za sjednané pojistné období, kdy jako variabilní symbol uvedl číslo smlouvy. Z toho lze učinit závěr, že žalovaný vyjádřil svým faktickým jednáním souhlas s předmětnou smlouvou. Jelikož pojištění mělo trvat déle než jeden rok, k platnému uzavření smlouvy je vyžadována písemná forma. 6. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Soud má tedy za to, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistitel se zavázal platit pojistné splatné ročně ve výši [částka]. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. 8. Protože žalovaný neuhradil splátku pojistného ve výši [částka] splatnou dne [datum], dostal se dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] až od [datum] do zaplacení. 9. Soud zavázal žalovaného k úhradě částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky [částka], a to ve výši 8,25 % p. a. v souladu s nařízením vlády ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Soud žalobu zamítl v části požadovaného rozdílu úroku z prodlení 10% ročně a úrokem v zákonné výši 8,25 %, tedy ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jako nedůvodnou. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměru nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku [částka]; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) 3 x [částka]; náhrady hotových výdajů 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka]. 12. Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.