28 C 31/2022-22 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení za dopravu žalovaného dopravním prostředkem žalobkyně do [anonymizováno] záchytné stanice [obec]. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky přeložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byl žalovaný v době od 2.15 hod. do 2.45 hod. žalobkyní přepravován z Obvodního oddělení Policie ČR [obec] do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], neboť byl zajištěn pod vlivem návykových látek, a byla zde důvodná obava o jeho život a zdraví (protokol o dopravě do záchytné stanice, úřední záznam ze dne [datum], rozhodnutí o eskortě, poučení o eskortě). Přístrojem Drager ARMC [číslo] byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v dechu ve výši 0,62 ‰ (výtisk dechové zkoušky). Vozidlem žalobkyně značky Škoda Octavia, [registrační značka] bylo při přepravě najeto celkem 70 km při průměrné spotřebě vozidla 6,6 l benzínu [číslo] km (protokol o dopravě do záchytné stanice, kopie technického průkazu vozidla, protokol o vyčíslení nákladů, vyčíslení nákladů vzniklých PČR). Do [anonymizováno] záchytné stanice [obec] byl žalovaný převzat dne [datum] v 2.45 hod. (záznam o předání osoby). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za převoz do [anonymizováno] záchytné stanice [obec] do 14 dnů o doručení výzvy (výzva ze dne [datum], kopie obálky). 5. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 6. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 7. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 8. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že dne [datum] žalobkyně žalovaného zajistila pod zjevným vlivem návykových látek, kdy ohrožoval své zdraví, a proto byl v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen podrobit se ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady spojené s převozem dle 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. průměrná cena jednoho litru benzinu činila [částka] a náhrada za použití vozidla [částka] za 1 km. Za převoz z Obvodního oddělení Policie ČR [obec] do [obec] má proto žalobkyně při průměrné spotřebě vozidla 6,6 l na 100 km a ujeté vzdálenosti 70 km nárok na úhradu nákladů ve výši [částka], přičemž tuto částku tvoří náhrada nákladů za použití silničního vozidla ve výši [částka] a náhrada za spotřebované pohonné hmoty [částka]. 9. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti stanovené ve výzvě k úhradě, ocitl se ode dne následujícího v prodlení a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne zahájení řízení tj. [datum] do zaplacení. 10. Soud zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tedy nárok v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů potřebných k uplatnění svého práva. Náklady řízení žalobkyně sestávají z paušální náhrady za dva úkony (žaloba, předžalobní výzva) 2 x [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 12. Náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. Žalobkyně byla na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. v řízení osvobozena od placení soudních poplatků. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, žalovaný není od soudního poplatku osvobozen, přešla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. poplatková povinnost na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, odpovídající poplatkové povinnosti spojené s podáním žaloby dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.