35 C 187/2022-52 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 917 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byl všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a sazebník [příjmení]. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat a současně hradit z nepovoleného debetního zůstatku zákonný úrok z prodlení. Jelikož nepovolený zůstatek nebyl vyrovnán, převedla [příjmení] pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek; k tomuto dni činil debetní zůstatek 2 917 Kč a úrok z prodlení 50,61 Kč; o tom byl žalovaný vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a byl upozorněn na soudní vymáhání pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla pohledávka za žalovaným s účinností od [datum] postoupena na žalobkyni; k tomuto dni činila jistina 2 917 Kč a úrok z prodlení 192,27 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Žalovaný od převedení pohledávky na evidenční účet doposud ničeho neuhradil, ač k tomu byl vyzván upomínkou zaslanou dne [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. [příjmení] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o osobním účtu, na jejímž základě se [příjmení] žalovanému zavázala zřídit účet č. [bankovní účet]. Podmínky výslovně ve smlouvě neupravené se řídí [příjmení] [příjmení] a dalšími dokumenty, na něž smlouva odkazuje (smlouvou o osobním účtu ze dne [datum]). Od smlouvy o účtu lze odstoupit v případech podstatného porušení smluvních povinností. Za podstatné porušení smluvních povinností žalovaným se považuje zejména nepovolené přečerpání peněžních prostředků na účtu. V případě smluvně nesjednaného přečerpání peněžních prostředků uložených na účtu úročí [příjmení] vzniklý debetní zůstatek úrokem ve výši stanovené v oznámení platném v den vzniku debetního zůstatku (VOP). Žalovaný se dostal postupně do nepovoleného debetu, kdy konečný zůstatek byl ke dni [datum] ve výši 2 917 Kč (výpisy z účtu). Dne [datum] byl debetní zůstatek ve výši 2 917 Kč a úrok z prodlení ve výši 51,27 Kč převeden na účet pro vymáhání pohledávek č. [bankovní účet], o čemž [příjmení] informovala žalovaného dopisem ze dne [datum]. Rovněž žalovaného upozornila, že nepovolené přečerpání je úročeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % (dopisem ze dne [datum] vč. dodejky). Dne [datum] uzavřely [příjmení] a žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni ke dni [datum] postoupena mj. pohledávka za žalovanou (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]). Dne [datum] zaslala [příjmení] žalovanému oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni (dopisem ze dne [datum] vč. podacího lístku). Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (dopisem ze dne [datum] vč. podacího lístku); žalovaný však ničeho neuhradil (nezpochybněným tvrzením žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> 5. V projednávané věci soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), neboť smlouva, o niž je žalobou uplatněný nárok opřen, byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti těchto zákonů. <i>6. Podle § 708 odst. 1 obch. zák., smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>7. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> <i>8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o účtu s účinností ke dni [datum] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. [příjmení] oznámila žalovanému změnu v osobě věřitele dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 11. [příjmení] uzavřela s žalovaným v souladu s ust. § 708 a násl. obch. zák. smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě se banka zavázala zřídit žalovanému účet a poskytovat finanční služby. [příjmení] splnila svou smluvní povinnost tím, že pro žalovaného zřídila a vedla účet č. [bankovní účet]. [příjmení] však z důvodu nepovoleného debetního zůstatku dne [datum] smlouvu dle § 715 odst. 3 obch. zák. vypověděla, čímž zanikl předmětný účet. V souvislosti s tím vznikl bance nárok na vypořádání pohledávek a dluhů týkajících se účtu. Dluh žalovaného související s účtem byl vyčíslen na částku 2 968,27 Kč sestávající z dlužné jistiny 2 917 Kč a z úroků z prodlení ve výši 51,27 Kč a žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván bankou k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil a do dnešního dne dlužnou jistinu ve výši 2 917 Kč neuhradil, zavázal jej ke splnění této povinnosti soud svým rozhodnutím. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh na výzvu banky ani žalobkyně neuhradil, dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež žalobkyni podle § 517 odst. 2 obč. zák. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za dobu do [datum] (postoupení pohledávky) svědčí žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši 192,27 Kč. Rovněž tak soud žalovaného zavázal k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 2 917 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 13. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 2 917 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.