35 C 219/2022-20 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 609,96 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany sporu uzavřely dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPST“). Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně„ služeb třetích stran“ (Audiotex, m-platby, SMS platby a premium SMS), a žalovaný se naopak zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje neuhrazené služby třetích stran dle vyúčtování [číslo] (Audiotex ve výši 2 880 Kč, HBO ve výši 221,99 Kč, SMS platba ve výši 40 Kč) a vyúčtování [číslo] (Audiotex ve výši 1 890 Kč, HBO ve výši 221,99 Kč, M-platba ve výši 5 875,98 Kč a SMS platba ve výši 480 Kč), které žalovaný neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a Ceník služeb (viz smlouvy [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu). Dle čl. 3 [číslo] VPST některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě žalobkyně, neposkytuje žalobkyně, ale jiné subjekty za podmínek, které si s těmito subjekty zákazník sjedná. O tom, že jde o službu třetí strany, je třetí strana povinna zákazníka informovat nejpozději v okamžiku užití služby. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě využití služby třetí strany, postupuje příslušná třetí strana žalobkyni, která je může zákazníkovi vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po zákazníkovi vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dle čl. 4 VPST ceny za poskytnuté služby žalobkyně účtuje zákazníkovi dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas hradit. [jméno] za služby žalobkyně začne zákazníkovi účtovat dnem aktivace zvolené služby. [jméno] za služby třetích stran žalobkyně účtuje zákazníkovi dle podmínek stanovených pro příslušnou službu třetí strany (viz VPST). 5. Vyúčtováním služeb za období 2. 10. – [datum] (daňový doklad [číslo]) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutých služeb ve výši 8 761,75 Kč, z toho služby ve výši 515,77 Kč (obsahující rovněž balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH), zprostředkované služby ve výši 1 890 Kč (Volání na speciálně zpoplatněná čísla – např. věštec, soutěže) a platební služby ve výši 6 355,98 Kč (m-platba ve výši 5 875,98 Kč a platba přes SMS – např. jízdenka, parkování ve výši 480 Kč), a to do [datum] (viz vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb, podrobný výpis platebních transakcí). Vyúčtováním služeb za období 13. 10. – [datum] (daňový doklad [číslo]) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutých služeb ve výši 4 021,97 Kč, z toho služby ve výši 1 101,97 Kč (obsahující rovněž balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH), zprostředkované služby ve výši 2 880 Kč (Volání na speciálně zpoplatněná čísla – např. věštec, soutěže) a platební služby ve výši 40 Kč (platba přes SMS – např. jízdenka, parkování), a to do [datum]; nadto dlužná částka za minulé období činila 8 761,75 Kč (viz vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb, podrobný výpis platebních transakcí). 6. Dopisem ze dne [datum] nazvaným„ výpověď účastnické smlouvy“ vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VOP smlouvy k tel. [číslo] s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, jestliže žalovaný uhradí dlužná vyúčtování (daňové doklady) [číslo] v celkové výši 14 539 Kč. Pokud žalobkyně dlužnou částku neobdrží v daném termínu, výpověď nabude účinnosti a smlouvy budou ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi (viz výpověď účastnické smlouvy). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 15 850,08 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne [datum] vč. potvrzení o podání), žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>8. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Strany sporu dne [datum] uzavřely účastnické smlouvy [číslo] coby smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalovaný v období 2. 10. – [datum] měl sjednán balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH a dále využil zprostředkovaných služeb ve výši 1 890 Kč a platebních služeb ve výši 6 355,98 Kč, v období 13. 10. – [datum] měl sjednán balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH a dále využil zprostředkovaných služeb ve výši 2 880 Kč a platebních služeb ve výši 40 Kč. Jelikož v souladu s čl. 3 [číslo] VPST došlo k postoupení pohledávek za tyto služby na žalobkyni, žalobkyně tyto služby žalovanému oprávněně vyúčtovala ve vyúčtováních, a sice služby za období 2. 10. – [datum] vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] a služby za období 13. 10. – [datum] vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku v celkové výši 11 609,96 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím. 15. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky dle jednotlivých vyúčtování, resp. v datu jejich splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 věty první o. z.) a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně), který žalobkyně řádně uplatnila, přičemž soud jej při shledání oprávněnosti nároku žalobkyni přiznal. <b>Náklady řízení a l