35 C 258/2022-15 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 192 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ Pojišťovna“), pojistnou smlouvu Domov [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se zavázala Pojišťovna poskytovat žalované služby spočívající v pojistné činnosti a žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 630 Kč splatné ročně. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] a k zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba] (dále jen„ Původní věřitel“). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil Původní věřitel na žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaná dlužné pojistné ve výši 192 Kč neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Pojišťovna coby pojistitel a žalovaná coby pojistník uzavřely dne [datum] Smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo stanoveno na částku 630 Kč ročně splatné k 1. 3. každého roku (viz Smlouva). Žalovaná neuhradila splátku splatnou ke dni [datum] ve výši 630 Kč. Upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] sdělila Pojišťovna žalované, že nedošlo k uhrazení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 630, přičemž při neuhrazení pojistného do [datum] pojištění uplynutím této lhůty zanikne (viz upomínka platby ze dne [datum] vč. doručenky). Dopisem ze dne [datum] sdělila Pojišťovna žalované, že pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] zaniklo. Po ukončení Smlouvy ke dni [datum] žalované vznikl nedoplatek ve výši 192 Kč, a současně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od obdržení dopisu s upozorněním k postoupení pohledávky inkasní společnosti nebo advokátovi (viz dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] sdělila Pojišťovna žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 192 Kč a nákladů advokáta ve výši 1 452 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupil Původní věřitel žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi Původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne [datum]. 16. Pojišťovna a žalovaná uzavřely dne [datum] písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., na jejímž základě se Pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná se zavázala platit od [datum] pojistné ve výši 630 Kč ročně. Žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, když neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Pojišťovna v souladu s § 2804 o. z. žalovanou vyzvala upomínkou ze dne [datum] k tomu, aby dlužnou částku uhradila do [datum]. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaná na dlužném pojistném ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, proto pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo ke dni [datum]. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od [datum] do [datum] (111 dní). Dlužné pojistné za uvedené období činí 192 Kč (630 Kč/365 dnů x 111 dní). Jelikož žalovaná dlužnou částku 192 Kč dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud při shledání žalobního nároku co do důvodu i výše svým rozhodnutím. 17. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Pojistné ve výši 630 Kč bylo splatné k 1. dni pojistného období, tj. dne [datum]. Jestliže se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení až od [datum], domáhá se jej za kratší období, které soud s ohledem na vázanost vymezeným předmětem řízení nemohl přestoupit. Soud shledal nárok na požadovaný úrok z prodlení důvodný co do základu i výše, a proto jej žalobkyni přiznal. 18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 879 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 600 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše uvedené úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 400 Kč, tedy DPH ve výši 189 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem č