35 C 379/2021-13 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 30 770,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 770,03 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne 17. 3. 2021 uzavřela s žalovanou dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v celkové výši 30 770,03 Kč a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná neuhradila ničeho, a proto žalobkyně pro prodlení žalované se splátkami č. 1 a 2 dne 13. 8. 2021 splátkový kalendář zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 30 770,03 Kč do 23. 8. 2021. Žalovaná ničeho na výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne 17. 3. 2021 si strany sporu ujednaly splátkovou dohodu, v níž žalobkyně prohlásila, že nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 od společnosti [právnická osoba] pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], kdy pohledávka ke dni podpisu dohody činila 30 770,03 Kč. Žalovaná prohlásila, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Strany souhlasily s kapitalizací dluhu, tedy že uvedená částka se stává jistinou uznaného závazku. Strany se dohodly na uhrazení pohledávky v 30 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 1 000 Kč bude uhrazena dne 16. 4. 2021, 2. až 29. splátka ve výši 1 000 Kč bude uhrazena 25. dne v měsíci a 30. splátka ve výši 1 770,03 Kč bude uhrazena dne 25. 9. 2023. Pro případ prodlení se zaplacením alespoň 2 splátek má žalobkyně dluh učinit okamžitě splatným (viz splátková dohoda). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). V dopise„ zesplatnění dluhu“ ze dne 13. 8. 2021, který se dostal do sféry žalované dne 19. 8. 2021, sdělila žalobkyně žalované, že dle uzavřené dohody byla povinna splácet dluh ve výši 30 770,03 Kč formou měsíčních splátek, avšak dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 25. 5. 2021, a proto žalobkyně dluh v aktuální výši 30 770,03 Kč zesplatnila, přičemž jej vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 23. 8. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz zesplatnění dluhu vč. podacího archu a aplikace sledování zásilek). Výzvou před podáním žaloby ze dne 13. 8. 2021, který se dostal do sféry žalované dne 19. 8. 2021, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 30 770,03 Kč s úrokem z prodlení od 26. 5. 2021 do zaplacení, nejpozději do 23. 8. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby vč. podacího archu a aplikace sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Dne 17. 3. 2021 uzavřely žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto dlužník splátkovou dohodu, v níž žalovaná uznala ve smyslu § 2053 o. z. svůj dluh ve výši 30 770,03 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou coby vydlužitelem a společností [právnická osoba] coby zapůjčitelem, přičemž tato pohledávka byla následně postoupena až na žalobkyni, a proto se uplatní vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalované vůči žalobkyni v rozsahu uznání v době uznání trval. Ve splátkové dohodě se smluvní strany dohodly na tom, že dlužná částka bude uhrazena v 30 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 1 000 Kč bude uhrazena dne 16. 4. 2021, 2. až 29. splátka ve výši 1 000 Kč bude uhrazena 25. dne v měsíci a 30. splátka ve výši 1 770,03 Kč bude uhrazena dne 25. 9. 2023. Žalovaná nicméně své povinnosti nedostála, když ničeho neuhradila, a proto žalobkyně zcela po právu splátkový kalendář při neuhrazení 1 splátky o více jak 3 měsíce a při současném neuhrazení více jak 2 měsíčních splátek dopisem ze dne 13. 8. 2021 ke dni 23. 8. 2021 zesplatnila. Jelikož žalovaná dlužnou částku 30 770,03 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud – při shledání oprávněnosti tohoto nároku co do základu i výše – svým rozhodnutím. 11. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaná neuhradila zesplatněnou jistinu do 23. 8. 2021, dostala se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % p. a. Žalobkyně nicméně požadovala toliko úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a proto soud žalobkyni v souladu s jejím žalobním návrhem přiznal jí požadovaný úrok z prodlení. 12. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 232 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši ½ za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 30 770,03 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 3 cit. vyhl. částku 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 1 250 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za výše uvedené úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; náhrada za DPH ve výši 21 % ze základu 1 550 Kč, tedy DPH ve výši 325,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 3 107,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.