35 C 8/2022-15 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 10. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 855 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2021 do 20. 10. 2021 v kapitalizované výši 102 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 11. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] pojištění vozidla s ročním pojistným ve výši 4 582 Kč, splatným prvního dne příslušného období. Žalovaný neuhradil první pojistné splatné dne 11. 11. 2020, a to po opakovaných urgencích, proto pojištění zaniklo dne 19. 2. 2021. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od 11. 11. 2020 do 19. 2. 2021 ve výši 1 255 Kč a poplatků za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 11. 11. 2020 Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 4 582 Kč a s počátkem pojištění dne 11. 11. 2020 v 14:49 hod. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [číslo pasu] (viz Pojistná smlouva). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 11. 2020 (viz přehled inkasní bilance Pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 28. 12. 2020, který se dostal do sféry žalovaného dne 5. 1. 2021, nazvaným„ upomínka k zaplacení dlužného pojistného“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 4 882 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 4 582 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, nejpozději do 18. 2. 2021 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, pojištění zanikne, kdy žalobkyně má právo na plné pojistné až k datu zániku pojištění (viz dopis ze dne 28. 12. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 4. 3. 2021 nazvaným„ zánik pojištění“ informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění dle Pojistné smlouvy ke dni 18. 2. 2021 v 24:00 hod pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a upozornila jej na dlužnou částku 1 555 Kč s tím, že pokud ji neuhradí, bude mu žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz dopis ze dne 4. 3. 2021). Dopisem ze dne 30. 3. 2021 nazvaným„ pokus o smír“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 855 Kč, sestávající se z pojistného ve výši 1 255 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, s upozorněním, že v případě neuhrazení přistoupí k vymáhání dlužné částky (viz dopis ze dne 30. 3. 2021). Žalobkyně naúčtovala žalovanému náklady na vymáhání ve výši 300 Kč dne 3. 3. 2021 a 29. 3. 2021 (viz přehled inkasní bilance Pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil částku 1 855 Kč s příslušenstvím na výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 5. 2021 (viz výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 5. 2021) ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně zaslanou mu dne 17. 6. 2021 (viz předžalobní upomínka ze dne 17. 6. 2021 vč. podacího archu a sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>11. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Strany sporu uzavřely dne 11. 11. 2020 pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Na základě Pojistné smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 582 Kč, splatné podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil první pojistné ve výši 4 582 Kč splatné dne 11. 11. 2020. Žalobkyně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 28. 12. 2020 k tomu, aby uhradil dlužnou částku 4 882 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 4 582 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, do 18. 2. 2021. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný na dlužném pojistném v termínu splatnosti ničeho nezaplatil, dnem následujícím po uplynutí lhůty, tj. koncem dne 19. 2. 2021 pojištění vzniklé na základě Pojistné smlouvy zaniklo. V souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od 11. 11. 2020 do 19. 2. 2021 (101 dnů), kdy poměrná část pojistného za uvedené období činí 1 267,90 Kč (4 582 Kč: 365 dnů v daném roce × 101 dnů bez pojištění). Žalobkyně na dlužném pojistném požadovala toliko částku 1 255 Kč, a proto soud – při vázanosti žalobním návrhem a při shledání jeho oprávněnosti – přiznal žalobkyni jí požadovanou částku (výrok I.). 16. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 15. 2. 2022, při němž byly čteny listinné důkazy, nebylo prokázáno zaslání žádné konkrétní výzvy, za něž si žalobkyně účtuje tvrzené poplatky. Dále z dokazování vyplynulo, že povinnost žalovaného platit žalobkyni konkrétní poplatek za konkrétní upomínky nebyla v Pojistné smlouvě sjednána. Pojistné podmínky, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy a z nichž by vyplývala případná povinnost v případě prodlení s úhradou pojistného hradit náklady na jeho vymáhání, nebyly soudu k důkazu předloženy. Jelikož se žalobkyně uvedeného jednání se dobrovolně nezúčastnila, sama se připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobk