38 C 145/2022-44 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 720 Kč za dobu od 23. 12. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 1 720 Kč za dobu od 27. 5. 2020 do 15. 6. 2020, po kterou bylo žalovaným provozováno vozidlo (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a dále náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 8. 10. 2020 doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., ve které žalovaného vyzvala k úhradě nejpozději do 60 dnů od jejího doručení. Splatnost příspěvku tak nastala dne 22. 12. 2020. Dne 26. 2. 2021 žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. zaslala druhou upomínku. 2. Podáním ze dne 24. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 1 720 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 10. 6. 2022 (tedy až po podání žaloby) tuto částku uhradil. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. 3. Žalovaný namítl, že mu výzvy k úhradě předmětného příspěvku nebyly doručeny, neboť je žalobkyně doručovala na adresu jeho trvalého pobytu, která je adresou úřední, a to i přesto že má zřízenou datovou schránku, a proto mu měla žalobkyně veškerou korespondenci doručovat právě do datové schránky. Z účasti u jednání se oba účastníci omluvili. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný v období od 27. 5. 2020 do 15. 6. 2020 vlastnil a provozoval nákladní automobil s hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (výpis z registru vozidel). Tuto skutečnost žalovaný zároveň nezpochybňoval. Žalobkyně žalovanému dne 8. 10. 2020 zaslala na adresu zjištěnou z registru silničních vozidel ([adresa žalovaného]) výzvu k úhradě příspěvku, ve které jej upozornila, že předmětné vozidlo nemělo uzavřené povinné ručení a proto jej vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za období od 27. 5. 2020 do 15. 6. 2020 ve výši 1 720 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od jejího doručení (výpis z registru vozidel, výzva ze dne [datum], informace o zásilce). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zaslala mu žalobkyně na tutéž adresu druhou upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 26. 2. 2021 (upomínka ze dne [datum], informace o zásilce, doručenka). Předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2022 vyzvala zástupkyně žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání (předžalobní upomínka ze dne [datum], informace o zásilce). <i>5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>6. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>7. Podle § 3 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.</i> <i>13. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 14. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že žalovaný jako vlastník a provozovatel tuzemského vozidla - nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg pro období od 27. 5. 2020 do 15. 6. 2020 porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 1 720 Kč (denní sazba 86 Kč × 20 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 1 720 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručována na adresu žalovaného uvedenou v registru silničních vozidel, a která byla podle § 573 o. z. žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 12. 10. 2020 (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). Splatnost příspěvku ve výši 1 720 Kč tedy nastala dne 11. 12. 2020 po uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. 15. Odkazuje-li žalovaný na prioritní doručování prostřednictvím datové schránky, pak soud uvádí, že žalobkyně nemá zákonnou povinnost doručovat žalovanému do jeho datové schránky. Tuto povinnost mají orgány veřejné moci. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů jsou orgány veřejné moci vymezeny jako státní orgány, územní samosprávné celky a fyzické nebo právnické osoby, pokud těmto fyzickým nebo právnickým osobám byla svěřena působnost v oblasti veřejné správy, notářů, soudních exekutorů a insolvenčních správců. Žalobkyně je právnickou osobou, která byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jako profesní organizace pojistitelů, kteří jsou na území České republiky oprávněni provozovat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a není tedy orgánem veřejné moci ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Povinnost dle ustanovení § 17 tohoto zákona na ni tedy nedopadá. 16. Namítal-li žalovaný, že adresa, na kterou mu byly upomínky zasílány, je adresou úřední a žalovaný se v místě svého trvalého bydliště fakticky nezdržuje, tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobkyně. Osoby, jež mají na území České republiky trvalý pobyt, lze skutečně zastihnout alespoň na jednom místě, které si buď samy určí, nebo které lze dovodit z jejich evidovaného místa trvalého nebo jiného pobytu. Je tak na odpovědnosti každé z nich, aby ve svém vlastním zájmu zajistila, že jí na takto určenou adresu bude možné doručovat a že si doručované písemnosti bude skutečně přebírat. Jinak by se totiž vystavila riziku, že se její nečinnost negativním způsobem promítne do výsledku případného soudního řízení (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. III. ÚS 272/13). Mechanismus fungování soukromého práva je totiž vybudován na předpokladu iniciativy jeho subjektů směřujících k realizaci jejich zájmů právně relevantním chováním. Účastníci vstupující do soukromoprávních vztahů nesou od počátku odpovědnost za volbu adekvátních prostředků k oc