39 C 8/2020-264 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalovaných domáhal společné a nerozdílné úhrady částky 765 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody na jeho traktoru, způsobené pádem stromu při provádění zimní údržby komunikace. Příčinou pádu stromu byla dlouhodobá nedostatečná péče ze strany žalované č. 1 jako vlastníka pozemku a zároveň i dlouhodobá zanedbaná kontrola komunikace ze strany žalovaného č. 2 jako jejího správce. Oba žalovaní nesou odpovědnost za škodu na majetku žalobce v plném rozsahu, přičemž tuto škodu by obě měly uhradit společně a nerozdílně. Žalobce se této úhrady domáhal nejprve po žalované č. 1 a poté i po žalovaném č. 2, jehož vstup do řízení byl připuštěn usnesením Okresního soudu ve Zlíně č. j. 39 C 8/2020-61 ze dne 20. 4. 2020. Na straně žalované č. 1 vstoupila do řízení jako vedlejší účastník [právnická osoba], která případ řešila jako škodní událost. 2. Žalobce ve své žalobě dále uvedl, že je vlastníkem traktoru s obchodním označením NEW HOLLAND TM190, [registrační značka], se kterým provádí zimní údržbu komunikací pro [příjmení] [jméno]. Traktor nebyl havarijně pojištěný. Dne 9. 1. 2019 bratr žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] prováděl zimní údržbu tímto traktorem s pluhem a odhrnoval sníh mj. z komunikace III. třídy č. 49020 v km 4,451 v k. ú. [obec] a to ve směru od [obec] na [obec]. Při této činnosti spadl strom stojící vedle komunikace na jedoucí traktor, a to na čelní nakladač, přičemž tento strom, jak se hrnul proti jízdě traktoru, poničil jeho kabinu. Řidiči, který byl v tom okamžiku v kabině, se mimo malých oděrek od rozbitého skla nic nestalo. Traktor okamžitě zastavil, vypnul motor a okamžitě zavolal policii. Ta přijela a zadokumentovala traktor po nehodě i spadlý strom. Obdobně dorazil na místo nehody i žalobce, který si rovněž pořídil fotodokumentaci, ze které lze seznat, že na inkriminovaném stromu ani na okolních nebyl žádný sníh. Traktor byl následně ještě schopen odjet s částečným omezením řízení a v doprovodu policie dorazil až do místa, kde byl odstaven ([obec a číslo]). Na podvalníku byl pak přepraven do haly v areálu bývalého družstva v [obec], kde jej shlédl zástupce servisní firmy [právnická osoba] a provedl ocenění nutných oprav. Pádem stromu došlo k následujícímu poškození: poničená kabina, blatník, podlaha kabiny, střecha, výfuk, kapota, nakladač a převodovka. Dále došlo k poškození i jednotlivých součástí kabiny - sedačka, madla zrcátka atd. Spadlý strom stál na pozemku p. [číslo] který je zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] a jeho vlastníkem je žalovaná č. 1. Dopravní nehodu způsobenou pádem stromu řešila PČR KŘPZK ÚO Zlín DI, která dne [datum] věc odložila z důvodu, že se přestupek nestal na úseku bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. 3. Žalobce požádal Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. o vypracování znaleckého posudku, který by zhodnotil důvody, které vedly k selhání stromu. Ten vypracoval de [datum] znalecký posudek, z jehož závěrů vyplývá, že stav stromu byl evidentně narušený více let. Kolonizace dřeva dřevními houbami je proces, který musí probíhat řádově desítky let, než dojde do fáze, kdy se může projevit i na stabilitě hostitelského stromu. Symptomy zhoršeného zdravotního stavu byly na stromu patrné, a pokud by byla provedena vizuální kontrola tak, jak je to doporučené oborovými standardy, symptomy by byly zjištěné a patřičným způsobem by se odrazily v navrženém typu pěstebního přístupu. Ze skutečnosti, že v průběhu několika let (min. 10 let dle odborného odhadu) nebyla provedená odpovídající kontrola stromu a nebyl realizovaný stabilizační zásah, event. jeho odstranění, znalec usoudil, že došlo k selhání zejména v důsledku zanedbané péče ze strany vlastníka stromu. Žalobce si nechal poškozený traktor ocenit znalcem [jméno] [příjmení], který na základě znaleckého posudku ze dne [datum] stanovil obvyklou cenu traktoru před poškozením ve výši 906 000 Kč. Dále stanovil náklady na opravu traktoru v částce 1 587 950 Kč a konstatoval, že traktor je úplně zničen, jde o tzv. totální škodu. Znalec stanovil výši majetkové újmy v částce 750 626 Kč, jakožto rozdíl obvyklé ceny traktoru před poškozením (906 000 Kč) a znalcem oceněných použitelných zbytků traktoru (155 374 Kč). Pro odstranění pochybností, že spadlý strom stál na pozemku žalované č. 1, zjednal žalobce geodeta, a to společnost [právnická osoba], která zaměřila kořenový val po autonehodě. Ze zaměření jednoznačně vyplývá, že spadlý strom (jeho kořenový val) je z p. [číslo] tedy strom byl součástí pozemku žalované č. 1. 4. Žalovaná č. 1 je odpovědná za vzniklou škodu s odkazem na prevenční povinnost dle občanského zákoníku, když jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] zanedbala svou péči o strom, a to minimálně deset let, kdy mohla učinit cokoli, aby tento strom v budoucnu neohrožoval majetek, zdraví a životy jiných, zejména už z toho důvodu, že tento strom rostl v sousedství silnice, jehož koruna se nad touto silnicí nakláněla. Žalovaná č. 1 neprovedla u stromu žádný stabilizační zásah ani se nepokusila o jeho odstranění. Nevěnovala řádnou péči stromům (resp. inkr. spadlému stromu) rostoucím na jejím pozemku. Pokud by o stromy na svém pozemku řádně pečovala, bylo by možné škodě zabránit zběžnou obhlídkou jejími odbornými zaměstnanci. Každý je ve smyslu ust. § 2900 a 2901 obč. zák. povinen zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétní místní situaci (znalosti místních poměrů) rozumně požadovat a který, objektivně posuzováno, je způsobilý zabránit vzniku škody (NS ČR 25 Cdo 618/2001). Vlastník pozemku je při správě svého majetku povinen postupovat obezřetně, přičemž jeho prevenční povinnost je zvýrazněna, je-li vlastníkem obec, tedy veřejnoprávní korporace, jejímž účelem je mj. péče o obyvatele na daném území, ochrana a rozvoj jejich zdraví. Odpovědnost žalované č. 1 za škodu je objektivní ve smyslu ust. § 2937 odst. 1 obč. zák., přičemž liberační důvod dán není. 5. Žalovaný č. 2 rovněž nedostál své prevenční povinnosti, když mnoho let neprováděl kontrolu vegetace doprovázející veřejnou dopravní infrastrukturu. V místě všechny stromy vykazují pozitivně fototropní růst ve směru ke komunikaci a jak lze z fotodokumentace zjistit, tyto stromy měly své koruny nad komunikací. Řádný správce komunikace si musí být vědom, že takové stromy mohou způsobit závadu ve sjízdnosti, pokud tyto nebudou zdravé, pokud bude hrozit jejich vyvrácení či upadnutí jeho větví na vozovku. Pokud se bude jednat o pád stromu či větví v důsledku přírodních sil, samozřejmě vinu na sjízdnosti vozovky za splnění určitých podmínek mít nemůže, ale pokud se jedná o pád stromu na vozovku, navíc v tomto případě přes celou vozovku až na protilehlý pozemek, a to v důsledku zanedbané péče o tento strom, jeho odpovědnost tu jednoznačně musí být. Jeho povinností je dle § 9 odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb. vykonávat pravidelné a mimořádné prohlídky. Pokud by tyto prohlídky byly řádně vykonávány, musel by vědět, že předmětný strom vyrůstá z podmáčeného terénu břehu koryta, že vykazuje mnoho let kolonizace dřevními houbami a že jeho stav je natolik zhoršený, že bez jeho stabilizace či přímo odstranění není možné považovat silnici III. třídy v místě za bezpečnou a tedy i sjízdnou. Jelikož na toto zjištění stačila vizuální kontrola, nebylo třeba k tomuto žádné větší odbornosti jeho zaměstnanců. Žalovaného č. 2 je třeba považovat ve smyslu ust. § 5 obč. zák. za odborníka, který je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, tedy s péčí odbornou. Žalovaný č. 2 by měl disponovat i celou řadou zaměstnanců s vyšším stupněm odbornosti na problematiku vegetace kolem silnic, příp. dendrology. Pokud v průběhu let při provádění kontroly uvedené silnice nezjistil nemocný strom, který může ohrozit silniční dopravu, ačkoli to bylo v jeho odborných silách, jde to k jeho tíži. Jak vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích, správce komunikace má možnost závady zjištěné při kontrole řešit a to jak prostřednictvím silničního správního orgánu, tak i prostřednictvím vlastníka pozemku, na kterém se strom nachází. Žalobci není známo, že by kdy žalovaný č. 2 dával podněty silničnímu orgánu či vlastníkovi ve vztahu k předmětnému stromu, že tento strom vizuálně vykazuje zhoršený zdravotní stav. Vlastník pozemku by byl povinen strpět, aby na jeho pozemku byla provedena nezbytná opatření k zabránění pádu stromu. Jelikož žalovaný č. 2 rezignoval na kontrolní činnost v daném úseku silnice III. třídy, při které by zjistil, že ve vegetaci doprovázející veřejnou infrastrukturu se nachází strom ve značně zhoršeném stavu s rizikem jeho pádu, nese i on odpovědnost za škodu. Žalovaný č. 2 byl způsobilý zabránit vzniku škody. Jeho odpovědnost je tak nutno považovat za objektivní bez liberačních důvodů. Vznik škody je kauzální s jednáním (opomenutím) tohoto žalovaného. 6. Žalobce nemá žádný podíl na vzniku škody, neboť on neporušil žádného pravidla. Řidič traktoru dodržel svou povinnost přizpůsobit svou jízdu zejména stavebnímu a dopravně te