44 C 1/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení příspěvku za nepojištěné provozované vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 4 740 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 740 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně již v podaném návrhu ze dne [datum] souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud skutkově uzavřel, že žalovaná v období od [datum] do [datum] provozovala osobní vozidlo [registrační značka], [VIN kód], aniž by měla sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (sdělení [stát. instituce] oddělení evidence vozidel ze dne [datum], technický průkaz motorového vozidla). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovanou provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 4 800 Kč a stanovila lhůtu pro její zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalované o právech a povinnostech; zásilka byla odeslána dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Sledování zásilek). Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovanou uhrazen, žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Jelikož nebyla předmětná částka žalovanou uhrazena, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek). 5. Žalovaná jako vlastník a provozovatel tuzemského osobního vozidla se zdvihovým objemem od 1 000 cm3 porušila povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu dle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., pročež žalobkyni dle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši 4 740 Kč (denní sazba 30 Kč x 158 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyni dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vznikly také náklady ve výši 300 Kč. 6. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost uvedených plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně ze dne [datum] se dostala do dispoziční sféry žalované dne [datum] a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalované dne [datum], pročež žalobkyni vůči žalované vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 11,75 % ročně od prvního dne prodlení žalované se zaplacením ([datum]) do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uplatnila zákonný úrok z prodlení až od [datum], proto soud vázán jejím návrhem, stanovil žalované povinnost k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši z částky 4 740 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když splnila podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč, - odměna zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 5 040 Kč za tři úkony právní služby á 200 Kč: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 bod 1., odst. 6 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.