44 C 20/2022-29 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení příspěvku za nepojištěné provozované vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 1 495 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 495 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně již v podaném návrhu ze dne [datum] souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud skutkově uzavřel, že žalovaný v období od [datum] do [datum] provozoval osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], aniž by měl sjednán pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (zjištěné údaje o vozidle). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady ve výši 300 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému učinila výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 1 795 Kč a stanovila lhůtu pro jejich zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy, spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], informace o zásilce). Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovaným uhrazen, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne [datum] a ze dne [datum]. Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 1 945 Kč, a to do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum], doručenka, informace o zásilce, předžalobní upomínka ze dne [datum], Sledování zásilek, informace o zásilce). 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel tuzemského osobního vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu dle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., pročež žalobkyni dle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 1 495 Kč (denní sazba 65 Kč x 23 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyni dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vznikly také náklady ve výši 300 Kč. 6. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost uvedených plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně ze dne [datum] se dostala do dispoziční sféry žalovaného za užití § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dne [datum] a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne [datum], pročež žalobkyni vůči žalovanému vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně od prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením ([datum]) do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 2, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uplatnila zákonný úrok z prodlení až od [datum], proto soud vázán jejím návrhem, stanovil žalovanému povinnost k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 495 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když splnila podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč, - odměna zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 1 795 Kč za tři úkony právní služby á 200 Kč: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 bod 1., odst. 6 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.