46 C 248/2022-20 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužných televizních poplatků za měsíce [číslo] až [číslo] ve výši 13 × 135 Kč, zákonného úroku z prodlení z jednotlivých plateb vždy od 16. dne v příslušném měsíci kapitalizovaného ke dni [datum] na částku 360,07 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalovaný je od dubna 2012 doposud evidován jako poplatník televizního poplatku (viz potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných poplatků za měsíc [číslo] až [číslo] ve výši 13 x 135 Kč, tj. 1 755 Kč (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dodejky). Na výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení</b> 4. Žalovaný coby poplatník televizního poplatku podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“), byl povinen nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce uhradit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně (§ 6 zákona č. 348/2005 Sb.). Žalovaný nicméně své povinnosti nedostál, když televizní poplatky za měsíce [číslo] až [číslo] ve výši 1 755 Kč (13 × 135 Kč) přes výzvu žalobkyně doposud dobrovolně nezaplatil. V souvislosti s uplatněním pohledávky žalobkyně vynaložila náklady ve výši 63 Kč v souladu s Rámcovou dohodou o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Při shledání oprávněnosti žalobního nároku ho k tomu zavázal soud svým rozhodnutím. 5. Žalobkyně se dále v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb. domáhala zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých poplatků do [datum] v kapitalizované výši 360,07 Kč. Poplatky za jednotlivé měsíce byly dle § 7 zákona č. 348/2005 Sb. splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce, k 16. dni se tak žalovaný dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s jednotlivými měsíčními platbami a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož soud shledal oprávněnost tohoto nároku jak z hlediska jeho základu, tak i z hlediska jeho výše, uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení v kapitalizované výši 360,07 Kč. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přesto soud nepovažoval náklady řízení vynaložené žalobkyní za právní zastoupení za náklady řízení účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za zastoupení, kterou požadovala ve výši 1 126 Kč, ale pouze částka 500 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 1 úkon dle § 1 odst. 3 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., (podání návrhu ve věci samé) á 100 Kč, a to s odkazem na znění nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I ÚS 195/11, a ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3344/12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.