46 C 288/2021-109 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], rodinný dům, a pozemku p. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] darovací smlouvu, na základě které předmětné nemovitosti darovala žalovanému. Tuto darovací smlouvu žalobkyně uzavřela poté, co byla dne [datum] hospitalizována po sebevražedném pokusu o předávkování léky, v návaznosti na což jí byla diagnostikována [anonymizováno] – jiná duševní porucha způsobená poškozením mozku, jeho dysfunkcí a somatickou nemocí – Neurčitá duševní porucha způsobená poškozením a dysfunkcí mozku a somatickou nemocí. V důsledku nepříznivého psychického stavu nemohla být schopna vyhodnotit obsah předložené darovací smlouvy ani důsledky jejího uzavření. Darovací smlouva je tak stižena neplatností dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanoví, že neplatné je i právní jednání osoby, jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Zároveň je dle názoru žalobkyně dán důvod neplatnosti darovací smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalovaný se o žalobkyni dlouhodobě nezajímal, udržoval s ní kontakt pouze sporadický a zájem o žalobkyni začal projevovat až po její hospitalizaci a to ze zištných důvodů. Vůči žalovanému bylo v době darování vedeno exekuční řízení a žalovaný si musel být vědom toho, že bezprostředně po převodu vlastnického práva k nemovitostem budou tyto nemovitosti zatíženy exekucí. Žalovaný také věděl, že žalobkyně byla ústavně psychiatricky léčena po neúspěšném pokusu o sebevraždu, což mělo v žalovaném vyvolat důvodné pochybnosti o způsobilosti žalobkyně právně jednat. Žalovaný zcela účelově zneužil nepříznivého psychického stavu žalobkyně a její bezbrannosti, aby se stal výlučným vlastníkem jejích nemovitostí. Naléhavý právní zájem žalobkyně na určení jejího vlastnického práva je pak dán existencí rozporu ve vlastnictví předmětných nemovitostí mezi skutečností a stavem vyplývajícím z katastru nemovitostí. Zároveň jsou nemovitosti zatíženy exekucí vedenou proti žalovanému a reálně hrozí, že dojde ke zpeněžení nemovitostí resp. jejich převodu na třetí osobu. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně v návaznosti na závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] doplnila, že uzavření darovací smlouvy ze dne [datum] nebylo realizováno za vysoce specifických podmínek, za nichž by žalobkyně byla schopna chápat podepisovanou smlouvu a uvědomit si důsledky z ní plynoucí a darovací smlouva je tak stižena neplatností. Zároveň úmysl žalobkyně darovat žalovanému nemovitosti byl spojen se zásadní podmínkou vyplacení sourozenců žalovaného [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a menším dílem i [jméno] [celé jméno žalovaného], která však v darovací smlouvě ze dne [datum] obsažena není a jedná se tak o závadu právního jednání spočívající v omylu žalobkyně vyvolaném lstí žalovaného, který způsobuje neplatnost právního jednání, byť se omyl týká jen vedlejší okolnosti. 2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Důvodem pro zamítnutí žaloby dle názoru žalovaného je fakt, že žalobkyně na něj žádnou žalobu nepodala, neboť podpis žalobkyně na plné moci pro zástupce od této získaly pod záminkou exekuce a prodeje domu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně měla strach z fyzického napadení ze strany uvedených osob, a proto nemovitosti převedla na žalovaného s tím, že [jméno] [příjmení] měla dostat od žalovaného zaplaceno 300 000 Kč a [jméno] [příjmení] 200 000 Kč s tím, že bratr [jméno] [celé jméno žalovaného] byl vyplacen již za života otce. K vyplacení sourozenců žalovaný nepřistoupil z důvodu podání žaloby v této věci, neboť prostředky k dispozici má. 3. Žalobkyně realizovala dne [datum] dvě podání, v nichž sdělila soudu, že není blázen a že ruší žalobu na svého syna. K dotazu soudu ze dne [datum] žalobkyně poté, co jí byl poskytnut prostor pro úvahu upřesnila, že na podané žalobě trvá, že chce, aby žalovaný nemovitosti vlastnil, ale zároveň má vyplatit své sourozence a pokud toho nebude schopen, nechť soud ve věci majetku žalobkyně rozhodne spravedlivým způsobem. S ohledem na uvedené soud podání ze dne [datum] nepovažoval za zpětvzetí žaloby. 4. Ohledně zpětvzetí žaloby ze dne [datum], které bylo doručeno soudu dne [datum] v [údaj o čase] hodin, rozhodl soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že se ke zpětvzetí žaloby nepřihlíží, neboť opatrovník žalobkyně na žalobě trval a ze zpětvzetí neplyne, že toto bylo učiněno za podmínek, za nichž je žalobkyně schopna porozumět důsledkům právního jednání a zároveň toto bylo učiněno za výrazné participace žalovaného, který text zpětvzetí žaloby připravil. 5. Soud při rozhodování postupoval dle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno dne [datum]. 6. Mezi stranami nebylo sporu o to, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], rodinný dům, a pozemku p. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Spornou otázkou mezi účastníky pak je, zda je předmětná darovací smlouva stižena neplatností pro duševní poruchu žalobkyně, která tuto činila neschopnou právně jednat. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 7. Účastníci uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, na základě které žalobkyně jako dárce převedla na žalovaného jako obdarovaného vlastnické právo k pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], rodinný dům, a pozemku p. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětné nemovitosti“), a obdarovaný vlastnické právo přijal a to bez podmínek a povinností plynoucích pro žalovaného (viz darovací smlouva ze dne [datum]). Žalovaný je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník předmětných nemovitostí, přičemž nemovitosti jsou zatíženy nařízenou exekucí na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] [číslo jednací] [anonymizováno] - [číslo] ze dne [datum], vůči žalovanému jako povinnému (viz výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum] a [datum] a výpis z centrální evidence exekucí ze dne [datum]). Žalobkyně se v únoru 2020 pokusila o sebevraždu intoxikací zolpidemem a následně byla žalobkyni diagnostikována duševní porucha označená jako [anonymizováno] – jiná duševní porucha způsobená poškozením mozku, jeho disfunkcí a somatickou nemocí (viz zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) 8. Žalobkyně byla dne [datum] lucidní a orientovaná, v přiléhavém kontaktu, dostatečně postihovala situaci, byla schopna relevantně pojmenovat své zdravotní obtíže, neměla problémy se spánkem, neprojevovala se u ní vitální deprese ani symptomatika pokročilé demence. V tomto psychickém rozpoložení je pak vysoce pravděpodobné, že při splnění určitých specifických podmínek (doslovná citace obsahu smlouvy, klidné prostředí, poskytnutí dostatečného časového prostoru k úvaze, srozumitelná a přiměřená hlasitá forma trpělivé komunikace směrem k posuzované s navázaným očním kontaktem) byla posuzovaná schopna minimálně v základních aspektech chápat podepisovanou smlouvu i si uvědomit důsledky z ní plynoucí (viz znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] str. 35, č.l. 70). 9. Žalobkyni dne [datum] na základě telefonické žádosti žalovaného přivezli pracovníci [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno], výtahem do vestibulu zařízení, kde tato podepsala připravenou darovací smlouvu, kterou neměla předtím k dispozici. Žalobkyně neměla brýle (písmo Calibry, velikost 16, je žalobkyně schopna sama číst), smlouvu žalobkyni nikdo nepřečetl, nabídku přečtení textu od sociální pracovnice žalobkyně odmítla s tím, že na smlouvě je domluvena s žalovaným. Podpis smlouvy trval pár minut, nejvýše 10 (viz výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). Žalobkyně vlastnoručně smlouvu podepsala (viz výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Účastníci se dohodli, že podmínkou darování je vyplacení ostatních dětí žalobkyně, tedy sourozenců žalovaného (viz shodná tvrzení účastníků a výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). 10. Ohledně věrohodnosti svědkyň soud uvádí, že obě svědkyně považuje soud za věrohodné, neboť vypovídaly přiléhavým způsobem, který odpovídá časovému odstupu, a zároveň jejich výpovědi nejsou v rozporu s dalšími důkazy. 11. Žalobkyně, prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, zaslala dne [datum] žalovanému dopis, v němž namítala neplatnost darovací smlouvy ze dne [datum] dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského