46 C 298/2022-43 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 41 471 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě požadavku žalované žalobkyně zaevidovala objednávku na stavební akci„ [anonymizována tři slova] – [příjmení] – [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]“ v rozsahu dodávky prací, tj. Vizuální prohlídka úseků stok kanalizace průmyslovou kamerou, zkoušky vodotěsnosti úseků stok kanalizace vzduchem a čištění úseků stok kanalizace. Žalobkyně dodávku prací řádně provedla, což žalovaná odsouhlasila na Soupisu prací dne [datum], na jehož základě vystavila žalované fakturu [číslo] ve výši 49 901 Kč. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 20 000 Kč. Zbylou dlužnou částku 29 901 Kč neuhradila ani na předžalobní výzvu. Na základě požadavku žalované žalobkyně zaevidovala rovněž objednávku na stavební akci„ Odvodnění komunikace [spisová značka] [obec]“ v rozsahu dodávky prací, tj. Zkoušky vodotěsnosti a vizuální prohlídka úseku stok kanalizace. Žalobkyně dodávku prací řádně provedla, což žalovaná odsouhlasila na Soupisu prací dne [datum], na jehož základě vystavila žalované fakturu [číslo] ve výši 20 570 Kč. Při převzetí faktury žalovaná fakturu částečně uhradila v hotovosti částkou ve výši 9 000 Kč. Zbylou dlužnou částku 11 570 Kč neuhradila ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaná vznesla námitku promlčení a navrhla žalobu zamítnout. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne [datum] žalobkyně vystavila soupis prací provedených na akci [anonymizováno] a [anonymizováno 6 slov] – [příjmení], dle objednávky [číslo] ze dne [datum] v celkové částce 41 240 Kč bez DPH, kterou žalovaná odsouhlasila a stvrdila svým podpisem (viz soupis prací ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za akci„ [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] přední, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [příjmení]“ ve výši 49 901 Kč (41 240 Kč + DPH 8 660,40 Kč), splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo]). Na bankovní účet [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč od žalované (viz výpis z podnikatelského konta Klasik [obec] spořitelny za období od [datum] do [datum]). 5. Dne [datum] žalobkyně vystavila soupis prací provedených na akci Odvodnění komunikace [spisová značka] [obec] v celkové částce 17 000 Kč bez DPH, kterou žalovaná převzala a stvrdila svým podpisem (viz soupis prací ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za akci„ Odvodnění komunikace [spisová značka] [obec]“ ve výši 20 570 Kč (17 000 Kč + DPH 3 570 Kč), splatnou dne [datum]. V den vystavení faktury žalobkyně přijala od žalované částku 9 000 Kč, zbylo tak uhradit 11 570 Kč (viz faktura [číslo]). Dne [datum] žalobkyně vystavila příjmový pokladní doklad [číslo] na částku 9 000 Kč, kterou přijala od žalované jako úhradu faktury [číslo]. K této platbě zároveň žalovaná vystavila výdajový pokladní doklad (viz příjmový pokladní doklad, výdajový pokladní doklad). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 29 901 Kč a dopisem z téhož dne vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 11 570 Kč (viz předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> <i>7. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně provedla pro žalovanou práce, které vyfakturovala fakturou [číslo] ve výši 49 901 Kč, splatnou dne [datum], na niž žalovaná uhradila dne [datum] částku 20 000 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na niž žalovaná uhradila dne [datum] částku 9 000 Kč, čímž žalovaná dluh v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. uznala. Částečné plnění má v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh k okamžiku jeho částečného plnění trval v celé výši, a proto bylo na žalované, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátila. Žalovaná proti vyfakturovaným částkám za provedené práce nevznesla žádné námitky, naopak je odsouhlasila a stvrdila svým podpisem a ani z jiných okolností nevyplývalo, že by žalovaná nehodlala uhradit celý dluh. V odporu namítla pouze promlčení dlužné částky, když výši dlužné částky ani v tomto případě nijak nerozporovala. Uznání dluhu má současně účinky na běh promlčecí lhůty, kdy dochází k přetržení promlčecí lhůty, přičemž právo věřitele se dle § 639 o. z. promlčí za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo, v daném případě až v roce 2028, tudíž k promlčení dlužné částky tak dojít nemohlo. Jelikož žalovaná dlužnou částku 41 471 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 660 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za přežalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení ve výši 2 260 Kč je žalovaná povinna uhradit k rukám žalobkyně. 13. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.