46 C 307/2022-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 525 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 718 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 5 525 Kč za dobu od [datum] do [datum] (85 dnů), po kterou byl žalovaným provozován [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], který je osobním automobilem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo [číslo]“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, příspěvek ve výši 11 718 Kč za dobu od [datum] do [datum] (126 dnů), po kterou byl žalovaným provozován [značka automobilu] D [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], který je osobním automobilem s objemem válců nad 2 500 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo [číslo]“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [číslo] v období od [datum] do [datum] (85 dnů) provozoval předmětné vozidlo [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců 1 976 cm3, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení Magistrátu města Zlína ze dne [datum], kopie technického průkazu). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 5 825 Kč, sestávající se z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 525 Kč (65 Kč/den × 85 dnů bez pojištění) a z administrativních nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 60 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. zprávy České pošty na č. l. 15). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] vč. doručenky a předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. sledování zásilky). 4. V registru silničních vozidel byl od [datum] do [datum] evidován jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla [číslo] pan [jméno] [celé jméno žalovaného] (viz sdělení Magistrátu města Zlína ze dne [datum], kopie technického průkazu). Dne [datum] si pan [jméno] [celé jméno žalovaného] jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, na jejímž základě převedl prodávající na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu za částku 275 000 Kč (viz kupní smlouva). V období od [datum] do [datum] (126 dnů) nebylo pro předmětné vozidlo, které je osobním vozidlem s objemem válců 2 993 cm3 (viz kopie technického průkazu), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě částky 12 018 Kč, sestávající se z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 11 718 Kč (93 Kč/den × 126 dnů bez pojištění) a z administrativních nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 60 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. zprávy České pošty na č. l. 30). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na upomínku ze dne [datum], ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], doručenka, předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. sledování zásilky). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (85 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně – pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 5 525 Kč (65 Kč/den × 85 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku do garančního fondu ČKP ve výši 5 525 Kč a k náhradě nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, která se v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dostala do sféry žalovaného dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 5 825 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím. 7. I když byl pan [jméno] [celé jméno žalovaného] evidován v období od [datum] do [datum] jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců nad 2 993 cm3, má soud na základě provedeného dokazování za vyvrácenou právní domněnku v § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), že právě [jméno] [celé jméno žalovaného] byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla [číslo]. Z dokazování totiž vyplynulo, že [jméno] [celé jméno žalovaného] coby prodávající uzavřel dne [datum] s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalovaný porušil v období od [datum] do [datum] (126 dnů) povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 11 718 Kč (93 Kč/den × 126 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku do garančního fondu ČKP a k náhradě nákladů na uplatnění výzvou ze dne [datum], která se do sféry jeho dispozice dostala ve smyslu § 573 o. z. dne [datum]. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku a nákladů na vymáhání tedy nastala dne [datum], tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 12 018 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 8. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 525 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 9. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 718 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se do