5 C 104/2022-91 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 928,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 21. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdila svým podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (poslední ve výši 246 Kč). Žalovaný uhradil toliko částku 7 148 Kč, která byla co do částky 3 847,76 Kč započtena na jistinu a co do částky 3 300,24 Kč použita na úhradu poplatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka 11 928,02 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 3 152,24 Kč, z poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 001,76 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 3 674,02 Kč a ze sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč (7 zaslaných upomínek á 300 Kč a poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč). Na příslušenství požaduje úrok ve výši 29 % p. a. z částky 3 152,24 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 3 152,24 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Společnost a žalovaný si ujednali dne 21. 10. 2018 Smlouvu, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s poplatkem ve výši 5 302 Kč, sestávajícím se a) z úroku ve výši 932 Kč (roční úroková sazba ve výši 29 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), b) z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a c) z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, celková dlužná částka tak činila 12 302 Kč (RPSN činilo 312,54 %), a to v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (poslední splátka ve výši 246 Kč) s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření Smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky. Dle čl. 6 pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má Společnost právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dle čl. 6. Společnost má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v důsledku prodlení žalovaného vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Dle čl. 6. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých Společnosti v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč, přičemž v jednom splátkovém období může být zaslána pouze 1 zpoplatněná upomínka, přičemž jich může být zasláno nanejvýš 7. Dle čl. 6. Poplatek za zahájení vymáhání dluhu je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých Společnosti v souvislosti s vymáháním pohledávek ze Smlouvy; tento poplatek činí 1 000 Kč (viz Smlouva na č. l. 14). 4. Žalovaný za součinnosti zprostředkovatelky [jméno] [příjmení] vyplnil dne 21. 10. 2018 zákaznickou kartu, podle níž byla totožnost žalovaného ověřena prostřednictvím povolení k pobytu. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je ženatý, má 1 vyživovací povinnost, pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník s čistým příjmem ve výši 21 932 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 18 300 Kč, tj. celkové příjmy činí 40 232 Kč. Žalovaný nemá zápůjčku u Společnosti ani u jiné společnosti, nemá ani kreditní kartu, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 10 000 Kč Tyto údaje ověřila Společnost z pracovní smlouvy (na dobu neurčitou) a výplatní pásky za 1. 6. – 31. 7. 2018 (viz zákaznická karta na č. l. 69). V měsíci 6/ 2018 měl žalovaný hrubou mzdu ve výši 23 064 Kč, čistý příjem ve výši 17 946 Kč, cestovné paušální náhrada ve výši 400 Kč, srážka za odbory ve výši 179 Kč, takže žalovanému měla být vyplacena částka 18 167 Kč (viz mzdová páska na č. l. 68). V měsíci 7/ 2018 měl žalovaný hrubou mzdu ve výši 30 088 Kč, čistý příjem ve výši 25 553 Kč, cestovné paušální náhrada ve výši 400 Kč, srážka za odbory ve výši 256 Kč, takže žalovanému měla být vyplacena částka 25 697 Kč (viz mzdová páska na č. l. 68p). Ke dni 20. 7. 2022 byla vůči žalovanému vedena 1) exekuce pod sp. zn. 091 Ex 9839/21, datum zahájení exekuce dne 17. 9. 2021 a datum zápisu do evidence dne 22. 11. 2021, a 2) exekuce pod sp. zn. 203 Ex 12123/22, datum zahájení exekuce dne 20. 5. 2022 a datum zápisu do evidence dne 14. 7. 2022 (viz výpis z centrální evidence exekucí na č. l. 66). 5. Žalovaný uhradil dne 29. 10. 2018 částku 274 Kč, dne 5. 11. 2018 částku 1 000 Kč, dne 2. 12. 2018 částku 500 Kč, dne 16. 12. 2018 částku 1 000 Kč, dne 20. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 17. 2. 2019 částku 1 000 Kč, dne 25. 3. 2019 částku 500 Kč, dne 13. 4. 2019 částku 1 000 Kč, dne 12. 5. 2019 částku 500 Kč, dne 2. 9. 2019 částku 300 Kč, dne 11. 12. 2019 částku 274 Kč, dne 9. 4. 2020 částku 300 Kč, tj. celkem částka 7 148 Kč (viz přehled plateb na č. l. 16). 6. Dne 28. 1. 2022 si Společnost a žalobkyně ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; v příloze č. 1 byla pod č. 1 960 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18, příloha č. 1 k této smlouvě na č. l. 23). Dne 1. 2. 2022 uhradila žalobkyně Společnosti blíže nespecifikovanou částku ke smlouvě o postoupení pohledávek (viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 79). Dne 11. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému uhrazení dluhu ve výši 11 928,02 Kč do 17. 3. 2022 s upozorněním na splatnost dluhu a vymáhání pohledávky soudní cestou. Přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne 1. 2. 2022 (viz výzva na č. l. 44, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 44p, potvrzení podání na č. l. 45). Dne 23. 3. 2022 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 21. 3. 2022, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 11 928,02 Kč nejpozději do 7 dnů od datace výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka na č. l. 46, potvrzení podání na č. l. 47). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nerozporované tvrzení žalobkyně). 7. Úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu floating a fixace sazby do 1 roku včetně činila v okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v říjnu 2018, 9,229 % ročně a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu činila 8,76 % ročně (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupný na www.cnb.cz). 8. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem zprostředkovatelky [jméno] [příjmení], neboť žalobkyně nebyla schopná učinit dostatečně konkrétní skutková tvrzení ohledně toho, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, zejména jak Společnost zkoumala jeho výdaje včetně toho, jaká byla jejich struktura, kdy toliko obecný údaj o výdajích ve výši 10 000 Kč bez uvedení, jakou částku vydává žalovaný na ubytování, na stravu, jízdné, na další dluhy, bránil náležitému provedení výslechu s ověřením věrohodnosti výpovědi svědkyně. Je třeba připomenout, že dokazování v civilním sporném řízení má sloužit k prokázání pravdivosti tvrzených skutečností, a nikoliv k tomu, aby na základě provedeného dokazování soud teprve zjišťoval nezbytná skutková zjištění. Jelikož tedy soud pro absenci příslušných skutkových tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného rozhodl na základě neunesení břemene tvrzení o jejich nezkoumání, považoval výslech navržené svědkyně za nevýznamný pro náležité rozhodnutí ve věci. Stejně tak neposkytl soud žalobkyni lhůtu k předložení výpisů z BRKI a NRKI a potvrzení o zaslání upomínek, neboť žalobkyni na učinění příslušných důkazních návrhů již dříve upozorňoval, nadto důkaz těmito listinami byl pro neusnesení břemene tvrzení pro náležité neosvědčení skutečností týkajících se výdajů žalovaného nadbytečný. <b>Právní posouzení věci</b> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ze dne 28. 1. 2022 postoupila Společnost pohledávky za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledáve