26 C 112/2023-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím (specifikované ve výroku I.) s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 19,90 % p. a. v dohodnutých splátkách, které nehradila, proto se stal celý úvěr okamžitě splatný. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení, ale na výzvu nereagovala a na dluhu nic nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Svůj neúčast u jednání omluvila žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž při prokazování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaná podepsala, ve které se žalobkyně zavázala k poskytnutí úvěru v celkové výši 17 000 Kč žalované, které budou žalované převedeny po podpisu smlouvy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet]. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty s úrokovou sazbou 19,90 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit do [datum] v měsíčních splátkách po 525 Kč. První splátka byla splatná [datum] a každá další splátka vždy k 20. dni v měsíci; výše poslední splátka měly činit 53 Kč. Sjednané úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, přičemž se stanou její součástí a budou hrazeny sjednanými pravidelnými splátkami. Celkem bylo dohodnuto 48 splátek (článek 3.1.). Žalovaná se zároveň zavázala k platbě poplatku 170 Kč za vyřízení úvěru a k platbám cen za vedení splátkového účtu a za případné doplňkové služby (článek 4.2.). Pro případ porušení smlouvy např. v případě prodlení se zaplacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek (článek 8.1. písm. a)), bylo dohodnuto právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě s tím, že žalovaná bude povinna uhradit jí jednorázově všechny své dluhy z úvěru za podmínek uvedených v písemné výzvě. (článek 8.2 písm. b)) (smlouva o úvěru). V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaná doložila svou totožnost občanským průkazem a ke svým poměrům sdělila, že je vdaná, je na rodičovské dovolené, bydlí s rodiči a její příjmy činí 8 300 Kč měsíčně. Doložila příjem oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory na nezletilého syna ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně provedla lustraci v CCB splátkovou morálku žalované, přičemž zjistila, že žalované v době žádosti o úvěr neměla jiný úvěrový závazek. Žalobkyně rovněž stanovila životní výdaje žalované na částku 7 217 Kč (oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná neuhradila žádnou ze sjednaných splátek, a to ani částečně, proto byla žalobkyní vyzvána dne [datum] k úhradě dlužné částky 3 375 Kč do [datum] s upozorněním, že jinak dojde k naplnění ustanovení článku 8.2 písm. b) smlouvy. K úhradě nedošlo, proto byl dne [datum] žalobkyní předmětný úvěr prohlášen za splatný k datu [datum]. K tomuto datu žalovaná dlužila celou nesplacenou jistinu 17 000 Kč, úroky ve výši 19,90 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 286,10 Kč, v důsledku prodlení žalované také úrok z prodlení ve výši 900 Kč ze splátky splatné [datum] a ze splátky splatné [datum] v souladu s ceníkem a poplatek 170 Kč za sjednání úvěru, ujednaný ve smlouvě. Celkově se tak jednalo o částku 20 086,10 Kč, kterou měla žalovaná uhradit (všeobecné obchodní podmínky, ceník, poslední výzva k úhradě dlužné částky, výpis z úvěrového účtu, rozhodnutí o okamžité splatnosti). Žalovaná byla následně vyzvána k zaplacení dluhu v dopise ze dne [datum], kterým byla zároveň upozorněna na riziko soudního vymáhání, pokud k úhradě nedojde. Výzva jí byla zaslána doporučeně dne [datum] (předžalobní upomínka, poštovní podací arch). 4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně provedla hodnocení žalované dle údajů o jejích majetkových poměrech, když vycházela z prokázaného pravidelného příjmu dávek rodičovského příspěvku a ze skutečnosti, že žalovaná s nezletilým dítětem bydlí ve společné domácnosti s rodiči. Její pravidelný příjem a skutečnost, že společná domácnost je vedena společně s dalšími 2 osobami v produktivním věku, a šetření v rejstříku úvěrů s negativním výsledkem, s ohledem na měsíční výši sjednaných splátek vyznělo pozitivně pro žalované jako osobu schopnou předmětný úvěr splatit. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky na určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.</i> 9. Soud aplikoval zjištěný skutkový stav na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k tomuto právnímu závěru: 10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu podle § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 17 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně řádně prověřila majetkové poměry žalované, když v rámci posuzování jejích poměrů rovněž zlustrovala dostupné veřejné rejstříky posuzující bonitu žalované a její pravidelné příjmy a celkovou majetkovou situaci její společné domácnosti. Žalovaná přesto neuhradila ani jednu sjednanou splátku. Vzhledem k tomu, že neuhradila splátku splatnou [datum], ani další splátky splatné [datum] a [datum], a po té co byla žalovaná vyzvána k úhradě prostou výzvou, po neuhrazení další splátky splatné [datum], přistoupila žalobkyně k uplatnění ujednaného zesplatnění, kdy v dopise ze dne [datum] prohlásila celý úvěr k tomu dni za splatný. Do celkové splatné částky zahrnula dlužnou jistinu 17 000 Kč, v souladu se smlouvou také splatné úroky 1 286 Kč a úroky z prodlení v celkové výši 1 800 Kč dle sazebníku žalobkyně, se kterým byla žalovaná před uzavřením smlouvy seznámena. Žalovaná se původně zavázala dluh ze smlouvy o úvěru splácet ve stanovených splátkách, a to měsíčně ve výši 525 Kč s tím, že každá splátka byla splatná k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná řádně neuhradila žádnou splátku, tedy již od splátky splatné [datum] splátky nehradila, proto v souladu s ujednáním ve smlouvě byla povinna z dlužné jistiny uhradit sjednaný úrok ve výši 19,90 % ročně, jenž byl žalobkyní kapitalizován za období od [datum] do [datum], tj. do dne zesplatnění úvěru na částku 1 286,10 Kč, a dále za období od [datum] do sepisu předžalobní výzvy ve výši 1 320,20 Kč, a dále ve výši odpovídající zákonným úrokům z prodlení 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, k niž byla žalovaná, společně s dlužnou jistinou, poplatkem za prodlení v celkové výši 1 800 Kč (2x 900 Kč), úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z., za dobu od zesplatnění do sepisu předžalobní výzvy ([datum] do [datum]), a dále od [datum] do zaplacení, v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zavázána ve výroku I. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek 804 Kč; odměnu za zastupování žalobce advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, zaslání předžalobní výzvy) 3 x 300 Kč, náhradu hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhradu daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 256 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.