26 C 199/2023-22 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení dlužných splátek zápůjčky za měsíce květen 2022 až duben 2023 v celkové výši 36 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivé včas neuhrazené splátky. 2. Žalovaný byl vyzván do 7 dnů od doručení k vyjádření k žalobě a ke stanovisku, zda lze o předmětu řízení rozhodnout bez nutnosti nařízení jednání, jen na podkladě předložených důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Žalovanému byla zásilka doručena [datum]. Žalovaný vyjádření nepodal. Soud proto k rozhodnutí o věci jednání nenařizoval, své rozhodnutí vyhlásil dne [datum]. 3. Soud vyšel z listin, které ke svému tvrzení předložila žalobkyně, z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně zapůjčila žalovanému v [část obce] částku 400 000 Kč na koupi celoročně obyvatelné chaty. V době uzavření smlouvy o zápůjčce spolu žili jako pár. Žalovaný se zavázal zápůjčku žalobkyni splácet v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, které měl předávat žalobkyni v hotovosti do jejích rukou. Žalovaný dne [datum] písemně prohlásil, že celou zápůjčku 400 000 Kč žalobkyni k uvedenému datu dluží. Uznávací prohlášení žalovaný podepsal a jeho podpis byl úředně ověřen (uznávací prohlášení). Žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení 12 neuhrazených splátek za měsíce květen [rok] až duben [rok] v celkové výši 36 000 Kč na její účet číslo [bankovní účet], do [datum]. Žalovaný byl zároveň upozorněn na soudní vymáhání dluhu, pokud nedojde k jeho dobrovolné úhradě. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného], uvedenou v uznávacím prohlášení, doporučeně dne [datum] (předžalobní výzva, podací stvrzenka) 4. Soud při právním posouzením vycházel z ustanovení § 2053, 2390, 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. <i>5. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.</i> 10. Žalovaný v prohlášení ze dne [datum] potvrdil, že žalobkyni dluží částku 400 000 Kč ze zápůjčky poskytnuté z důvodu zaplacení kupní ceny chaty v [část obce]. Žalovaný tímto prohlášení uznal, že k datu prohlášení dluh v uvedené výši existoval. Žalovaný po doručení žaloby svým tvrzením nevyvrátil, že by na tomto dluhu uhradil žalobkyni 12 splátek za měsíce květen 2022 až duben 2023 po 3 000 Kč, jak po něm žalobkyně žalobou požadovala. Soud tedy má tvrzení žalobkyně za prokázané, proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 36 000 Kč (12 x 3 000). 11. Žalovaný neuhradil dluh 36 000 Kč v jednotlivých dohodnutých splátkách po 3 000 Kč měsíčně, tedy vždy nejpozději k poslednímu dni v daném měsíci, proto počínaje prvním dnem měsíce následujícího přísluší žalobkyni právo na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z jednotlivé dlužné splátky, ve výši stanovené shora citovaným vládním nařízením. Žalobkyni tedy náleží úrok z prodlení ze splátky 3 000 Kč splatné do [datum] ve výši 11,75% ročně, splátky splatné do [datum] ve výši 11,75% ročně a od splátky splatné do [datum] úrok z prodlení ve výši 15% ročně za jednotlivé měsíce, ve kterých nebyla dlužná částka uhrazena, až do jejich zaplacení. 12. Soud tak celému žalobnímu návrhu vyhověl (výrok I.). 13. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla v řízení plně úspěšná. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění jejího práva. Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 1 800 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 7 620 Kč: z tarifní hodnoty 36 000 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žaloba á 2 540 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, celkem na náhradě nákladů řízení 10 320 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.