26 C 305/2022-48 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 880 Kč, úroku z prodlení z částky 10 880 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním ve výši 2 500 Kč a částky 2 808 Kč jako smluvní pokuty. Nárok vyplýval z nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 2. Soud k projednání věci nenařizoval jednání, protože bylo možné o věci rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, resp. (žalovaná) s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o [anonymizováno], na základě které jí poskytla bankovním převodem finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se je zavázala splatit, společně s poplatkem za poskytnutí [anonymizováno] ve výši 2 880 Kč, ve 3 splátkách s tím, že poslední splátka byla splatná [datum] (smlouva o [anonymizováno]). [příjmení] 8 000 Kč byla žalované připsána na účet [číslo] dne [datum], přičemž se jednalo o účet vedený [právnická osoba], [IČO] na jméno žalované (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Ještě před uzavřením smlouvy o zápůjčce se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně, kde si dle vlastní volby nastavila dostupné parametry (výše zápůjčky a její splatnost). Následně vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář, do kterého zadala své osobní údaje. Tímto učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce a potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Smlouvu o zápůjčce žalovaná podepsala elektronicky připsáním [příjmení] kódu, který jí byl zaslán žalobkyní na žalovanou uvedené telefonní číslo (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o.) .. 4. Žalovaná na poskytnuté půjčce a úroku žalobkyni nic neuhradila, proto byla upomenuta k úhradě dlužné částky, avšak na upomínku nereagovala (upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Naposledy byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla žalované zaslána doporučeně (předžalobní upomínka, podací lístek). 5. Žalobkyně k výzvě soudu, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost (bonita) žalované, sdělila, že jednak dotazem na žalovanou, která jí sdělila, že je zaměstnána po dobu 3-5 let u [právnická osoba] jako uklízečka a její příjem činí 14 227 Kč čistého měsíčně, což doložila výplatním lístkem za měsíc červen a červenec 2021. Výdaje žalované byly zjištěny pouze dotazem na žalovanou, která je svobodná a bezdětná s výdaji 9 000 Kč měsíčně v podnájmu, aniž by toto tvrzení jakkoliv doložila. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta 1., je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> 11. S ohledem na popsaný skutkový stav má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, respektive v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je zákonem uložená poskytovateli úvěru, tedy žalobkyni jako společnosti, jež úvěr poskytla pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak jako poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr za dané situace měl být poskytnut pouze v případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský splácet. Toto však žalobkyně v daném případě nesplnila, čemuž také odpovídá skutečnost, že žalovaná svůj dluh od počátku nesplácela. Takový zákonný postup představuje posílení principu zodpovědného úvěrování a cílené ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy úvěry jsou poskytovány s cílem jejich nesplacení, dokonce s cílem dosáhnutí zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s tím, že dlužník nebude pravděpodobně ani schopen poskytnutý úvěr splatit (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). 12. V téže souvislosti je třeba konstatovat, že české spotřebitelské právo je ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru mimo jiné transponovanou směrnicí číslo 2008 [číslo], kde se v článku 8 odst. 1 věta první stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné na základě vyhledávání v příslušné databázi. V čl. 23 směrnice číslo 2008 [číslo] se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 13. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí číslo 2008 [číslo], stanoven, je zřejmé, že žalobkyně je povinna vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně by si měla veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako např. výpisem z účtu, pracovní smlouvy, mzdového výměru, dokladu o nákladech na bydlení, atd. a nikoliv spoléhat jen na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně však v tomto řízení neprokázala, že by tuto svou povinnost splnila, protože ač prokázala, že prověřila tvrzení žalované o jejím pravidelném příjmu ze zaměstnání, totéž již neučinila k tvrzení ohledně výdajů, které jí měly umožnit splatit poskytnutý úvěr ve 3 měsíčních splátkách po 3 627 Kč. Žalobkyně měla za to, že žalovaná má dostatečně vysoký příjem, jenž jí i po zaplacení výdajů v tvrzené výši 9 000 Kč umožní úvěr vrátit. Žalobkyně však k prověření žalované aktivně neučinila nic, protože pokud by provedla šetření ve veřejně dostupných rejstřících, zjistila by (stejně jako to učinil soud z interního rejstříku ISAS), že žalovaná v posledních 2 letech před uzavřením předmětné smlouvy se zavázala minimálně k 3 dalších obdobných závazkům v celkové výši poskytnuté jistiny cca 100 000 Kč, které neplnila ani v době poskytnutí předmětného úvěru. Jedná se o závazek vůči [právnická osoba] ze spotřebitelského úvěru 60 000 Kč ze dne [datum] s měsíční splátkou 4 007 Kč (věc vedená pod sp. Zn. 8 C 24/2023), o závazek vůči [právnická osoba] ze spotřebitelského úvěru 25 000 Kč ze dne [datum] s měsíční splátkou 1 416 Kč (věc vedená pod sp. zn. [spisová značka]) a závazek z revolvingového úvěru vůči [právnická osoba] ve výši 17 922,16 Kč (věc vedená pod sp. zn. [spisová značka]). Poměry žalovaná s ohledem na její schopnost splácení poskytnutého úvěru tedy nebyly prověřeny dostatečně natolik, aby bylo vyloučeno riziko jeho nesplacení a dostatečně se tak této situaci předešlo, a to v rámci povinnosti uložené žalobkyni zákon a spotřebitelském úvěru. Sankcí za t