26 C 51/2023-65 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 991,06 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku rozsudku, a to ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), uzavřené formou dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o vedení účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, proto došlo [datum] k zesplatnění kontokorentu a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné jistiny ve výši 13 999,06 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou, na kterou nereagoval. 2. Žalobkyně upřesnila, že žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že dne [datum] mu byly naúčtovány úroky z kontokorentu za měsíc červenec ve výši 230,78 Kč, které nemohly být uhrazeny inkasem z účtu, na němž nebylo dostatek finančních prostředků. Stejně tak v následujících měsících, kdy se navíc zůstatek na účtu dostal do záporné hodnoty mínus 1 035 Kč. Před poskytnutím kontokorentu byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací, ale i vlastním šetřením v BRKI a NRKI, z nichž vyplynulo, že žalovaný závazky nemá, a že jeho průměrný čistý měsíční příjem v době uzavření smlouvy činil 18 533 Kč Smlouva o vedení účtu, i smlouva o kontokorentu, byly uzavřeny prostřednictvím internetového bankovnictví. Předmětná smlouva byla uzavřena jako dodatek [číslo] dne [datum] ke smlouvě rámcové, pomocí SMS kódu zadaného do internetového bankovnictví. Žalovaný se ke svému internetovému bankovnictví přihlásil [datum] v 15:39 hodin a požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč a následně v 15:42 hodin návrh smlouvy podepsal zadáním hesla do aplikace. 3. Žalobkyně a žalovaný se jednání nezúčastnili. Žalobkyně svou neúčast předem omluvila, na rozdíl od žalovaného. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, kterému byla žaloba společně s předvoláním k jednání doručena [datum] na adresu jeho trvalého pobytu. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil tento skutkový stav: 4. Žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet], zřízený na základě rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené distančním způsobem prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, a to prostřednictvím kódu vloženého žalovaným do aplikace pod [číslo]. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru formou kontokorentu přes své internetové bankovnictví dne [datum] a stejného dne byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě. Před uzavřením dodatku žalovaný svou totožnost doložil občanským průkazem [číslo]. Dodatek podepsal vložením SMS kódu [číslo] do internetového bankovnictví, čímž došlo k uzavření smlouvy. Smlouvu byl žalovanému poskytnut rámec 15 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat na svém běžném účtu č. [bankovní účet], a to za podmínky, že dojde ke splacení kontokorentu do 1 roku od data prvního čerpání a že k datu měsíční splatnosti úroků bude na běžném účtu dostatek peněz k jejich zaplacení. Úroková sazba byla sjednána na 18,9 % ročně (rámcová smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, dodatek [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro používání kontokorentu, jež v části týkající se splacení kontokorentu stanovily pro případ nedovoleného překročení výše kontokorentu okamžitou splatnost kontokorentu. Placení úroků za daný kalendářní měsíc byl sjednán ve formě automatického strhávání prostředků z běžného účtu, ke kterému byl kontokorent sjednaný. V případě, že na běžném účtu nebude možné úroky strhnout, bude o tyto zaúčtované úroky čerpání kontokorentu navýšeno. Za případ porušení smlouvy bylo ujednáno prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku a pro tento případ bylo dohodnuto právo banky požadovat předčasné splacení kontokorentu ve formě zesplatnění, tedy prohlášení svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný s žádostí o jeho předčasné splacení. Z výpisu z běžného účtu žalovaného a přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplynulo, že limit kontokorentu sjednaný [datum] činil 15 000 Kč, přičemž naposledy k čerpání tohoto kontokorentu došlo [datum]. Kladný zůstatek účet vykazoval naposledy [datum], přičemž za duben 2022 bylo požadováno na úrocích 218,83 Kč. Žalovaný se dostal dnem [datum] do záporného zůstatku na účtu, jež byl navýšen do zesplatnění k [datum] na – 1 035 Kč, přičemž výše nesplaceného úvěru k tomuto datu činila 13 999,06 Kč a výše nesplaceného úroku za období od dubna 2022 do [datum] činila 693,96 Kč. Záporný zůstatek na účtu žalovaného vyplynul z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet], kdy počáteční stav na účtu ke dni [datum] činil 7 101,89 Kč a konečný zůstatek ke dni [datum] - 1 035 Kč. Kontokorent, jež nebyl žalovaným splácen, byl ke dni [datum] převeden na zvláštní účet žalobkyně ve výši 13 999,06 Kč (podmínky pro používání kontokorentu, přehled čerpání splácení kontokorentu, výpis z běžného účtu žalovaného). 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení dluhu na kontokorentu ve výši 14 693,02 Kč a na běžném účtu ve výši 1 035 Kč do [datum] s upozorněním, že v opačném případě dojde k uplatnění nároku žalobou. Žalovanému byla výzva zaslána [datum] (předžalobní výzva, poštovní podací arch). 6. Podle výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] byla žalovanému na tento účet 2x vyplacena mzda od společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] ve výši 16 600 Kč a stejně tak dne [datum] (výpis z účtu). <i>7. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 86 odst. 1 o.z. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Soud aplikoval zjištěný skutkový stav na shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o vedení běžného účtu, na základě které vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet číslo [bankovní účet], ke kterému smluvní strany uzavřely [datum] dodatek [číslo] na jehož základě žalobkyně umožnila žalovanému, za výše sjednaných podmínek čerpání, úročení a splácení, včetně důsledků porušení těchto ujednání, na tomto účtu čerpat finanční prostředky až do výše 15 000 Kč, i když na účtu nebude mít žalovaný dostatek vlastních finančních prostředků. S ohledem na obsah dodatku, jedná se o spotřebitelskou smlouvu, pro kterou bylo třeba dodržet zákonné podmínky stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru, a to zejména v jeho předsmluvní fázi, v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyní zjištěné poměry žalovaného, a to z registrů a z účtu žalovaného, poskytovaly dostatečnou záruku, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. 15. Žalovaný, ač využil plně své právo na čerpání peněžních prostředků, své povinnosti řádného splácení plnil pouze do [datum], od kdy na svém účtu již neměl dostatek finančních prostředků pro provedení sjednaného inkasa úroků a poplatků poskytnutého kontokorentu. Stejná situace nastala i v následujících měsícíc