28 C 175/2023-34 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky za dobu od 19. 3. 2022 do zaplacení jakožto regresního nároku, který uplatnila vůči žalovanému, neboť žalobkyně jakožto pojistitel vozidla žalovaného vyplatila třetí osobě [anonymizována tři slova] [územní celek] (dále jen„ poškozený“) částku 22 400 Kč představující náklady na odstranění následků dopravní nehody, kterou zavinil žalovaný dne 17. 10. 2021, když řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po požití alkoholických nápojů ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, přičemž místo dopravní nehody žalovaný následně opustil bez zřetele hodného důvodu, jak vyplývá ze šetření dopravní nehody Policií ČR ze dne 17. 10. 2021, vedeném pod č. j. KRPZ-1186/DNZL-2021-JGIZ. 2. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 17. 10. 2023 v době od 1:00 hod. do 1:22 hod. došlo v katastru [územní celek] ve směru ze [obec] do [obec] k dopravní nehodě, když žalovaný vjel vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], při jízdě zatáčkou do protisměrné části pozemní komunikace, narazil do směrového sloupu v majetku [anonymizována dvě slova] [územní celek] a vjel mimo vozovku do silničního příkopu, odkud bylo vozidlo následně odhozeno zpět na pozemní komunikaci. Žalovaný poté z místa dopravní nehody utekl, aniž by věc oznámil na policii a splnil si své zákonné povinnosti. Policií ČR bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla je [jméno] [příjmení], která uvedla, že vozidlo užívá výhradě její syn [celé jméno žalovaného] Žalovaný byl Policií ČR následně dohledán dne 17. 10. 2021 v obci [obec], v místě bydliště jeho babičky, s lehkými zraněními, kdy provedenou dechovou zkouškou v čase 13.08 byla zjištěna pozitivní hodnota 1,17 promile alkoholu v dechu (detail relace o dopravní nehodě č. j. KRPZ-1186/DNZL-2021-JGIZ, včetně fotodokumentace). K dopravní nehodě byla vyslána jednotka poškozeného, která zajistila havarované vozidlo, jeho následný odtah na odstavnou plochu v prostoru křižovatky [spisová značka] a úklid vozovky od provozních kapalin, střepů a plastů (údaje předkládané při uplatnění nároku na náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla ze dne 17. 10. 2021). K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni 18. 5. 2021 (sdělení žalobce). Poškozený se obrátil na žalobce se svým nárokem na výplatu pojistného plnění z titulu náhrady nákladů za zásah u dopravní nehody ze dne 17. 10. 2021 ve výši 22 400 Kč, přičemž žalobce na základě hlášení škodné události a doložených nároků poškozenému vyplatil pojistné plnění ve výši 22 400 Kč (oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 16. 2. 2022, výpis z účtu). Žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 16. 2. 2022 sdělila, že vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo požadovat náhradu toho, co za něj plnila poškozenému. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 400 Kč do 18. 3. 2022. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne 12. 12. 2022 k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho (výzva k zaplacení ze dne 16. 2. 2022, předžalobní upomínka ze dne 12. 12. 2022, poštovní podací arch). 4. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že k předmětnému vozidlu byla u žalobce podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 odst. 1 o. z. sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 17. 10. 2021 žalovaný způsobil dopravní nehodu, která si vyžádala zásah poškozeného z důvodu nutnosti zajistit havarované vozidlo, jeho odtah a úklid vozovky. Náklady na zásah poškozeného z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla činily 22 400 Kč. Žalobkyně jakožto pojistitel předmětného vozidla na základě hlášení škodné události a doložených nároků vyplatila poškozenému částku v celkové výši 22 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a vzhledem k tomu, že žalovaný opustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu, má žalobkyně jakožto pojistitel proti pojištěnému dle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za pojištěného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 400 Kč dopisem ze dne 16. 2. 2022, a to do 18. 3. 2022. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, pročež jej zavázal k povinnosti zaplatit tuto částku svým rozhodnutím soud ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Protože žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené výzvou ze dne 16. 2. 2022, tj. do 18. 3. 2022, dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Soud tak žalovaného zavázal i k úhradě úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 400 Kč za dobu od 19. 3. 2022 do zaplacení. 14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 896 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5 advokátního tarifu 3 x 2 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podání žaloby), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 x 300 Kč a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 462 Kč. 15. Náklady řízení ve výši 9 318 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.